Ухвала суду № 126973986, 24.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/509/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001)

до відповідачів: 1) Фермерського господарства ЛімАгро-2021 (вул. Центральна, 16, с. Скосарівка (з), Березівський р-н, Одеська обл., 67024) 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ)

про стягнення 974783,06 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гордієнко В.А.;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фермерського господарства ЛімАгро-2021, фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 04.05.2022 № 43945622-КД-1 в розмірі 974783,06 грн, з яких: 188732,66 грн заборгованості за тілом кредиту; 31119,77 грн заборгованості по процентам; 754930,63 грн заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором в частині повернення кредитних коштів, а також сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі та у визначені договором строки, за виконання яких поручились відповідач-2 та відповідач-3, уклавши з позивачем договори поруки від 04.05.2022 № 43945622-ДП-1/1 та від 31.05.2023 № 43945622-ДП-1/2.

З пояснень позивача та наявних у справі виписок по рахунку Фермерського господарства ЛімАгро-2021 було встановлено, що відповідач-1 після відкриття провадження у цій справі частково погасив заборгованість перед банком і державою на загальну суму 174022,56 грн. Оплата на вказану суму була зарахована банком наступним чином: 34804,51 грн в рахунок часткового погашення боргу по тілу кредиту; 139218,05 грн в рахунок часткового погашення боргу перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи між сторонами перестав існувати спір в частині вимог банку про солідарне стягнення з відповідачів 34804,51 грн боргу по тілу кредиту та 139218,05 грн боргу перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає необхідним на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/509/24 в цій частині вимог позивача.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5).

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення частини сплаченого судового збору, у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині вимог банку, відсутні підстави для вирішення цього питання судом у даній ухвалі, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з таким клопотанням у подальшому.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1-3 боргу по тілу кредиту в сумі 34804,51 грн та боргу перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією в сумі 139218,05 грн - закрити.

Повну ухвалу складено 29.04.2025.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля