Постанова № 126972676, 29.04.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/478/25

Провадження 3/681/193/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, 11.04.2025 о 20 год. 45 хв по вул. Залізничка, 15 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, він керував транспортним засобом - мотоблоком «Zubr» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки цього транспортного засобу із використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат 0,94 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно ззаконом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення, що дійсно в той день вживав алкогольні напої та пересувався на цьому транспортному засобі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки таправа водіївмеханічних транспортнихзасобів визначенірозділом 2Правил дорожньогоруху.

Відповідно до п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297678 від 11.04.2025 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , механічний транспортний засіб, яким здійснював кермування останній мотоблоком «Zubr» без державного номерного знака. Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документів зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи. Ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння уточнені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с. 3).

Згідно зп.3Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомвід 09.11.2015№1452/735,указані вищеознаки віднесенідо таких,які свідчатьпро можливеперебування особиу станіалкогольного сп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук).

Дані тесту № 3216 на алкоголь до указаного вище протоколу про вчинення адміністративного правопорушення підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Так, з аналізу цього документу судом установлено, що за результатами проведення поліцейським в м. Полонне по вул. Залізничка, 15 Шепетівського району Хмельницької області огляду ОСОБА_1 за допомогою «Alkotest Drager 6810» встановлено результат 0,94 проміле (останнє калібрування приладу 02.07.2024) (а.с. 2).

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), поліцейським проводився безперервний відеозапис указаних вище подій на відеореєстратор NC № 212150, який проаналізований судом під час судового засідання та його зміст узгоджується з іншими доказами у справі. Записи відеореєстратора містяться на DVD + R диску об`ємом 4,7 ГБ (а.с. 9).

З огляду файлу, який міститься на указаному вище диску під назвою «0000000_00000020250411204546_00026» установлено, що запис розпочинається в автомобілі працівників поліції під час переслідування мотоблока «Zubr» без державного номерного знака (час на відео 11.04.2025 20.45 год).

Після зупинки цього механічного траспортного засобу (час на відео 11.04.2025 20.46 год) поліцейськими особі, яка кермувала ним, і яким, як з`ясовано у судовому засідання, є ОСОБА_1 , на виконання п. 1ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію», поінформовано про причини зупинки (час на відео 11.04.2025 20.47 год). На запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, останній підтвердив такий факт.

Надалі на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 3 Порядку, оскільки ОСОБА_1 , на думку працівників поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння, через наявність у нього указаних вище ознак (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), а також підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (час на відео 11.04.2025 20.49 год).

ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння та після того поліцейськими проведено його за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», результат 0,94 проміле. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з таким результатом (час на відео 11.04.2025 20.49 год по 20.53 год).

У завершальній частині відео, поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснено права, які передбачено КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (час на відео 11.04.2025 20.54 год по 21.17 год).

Окрім того, судом встановлено, що з урахуванням технічних характеристик транспортного засобу (а.с. 16), яким кермував 11.04.2025 ОСОБА_1 , мотоблок «Zubr» є механічним транспортним засобом в розумінні п. 1.10 ПДР.

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія (а.с. 7).

Відповідно до довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 7).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиціїтого, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, його поведінку під час проведення працівниками поліції перевірки, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130,283,284, 287,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунк UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 30.04.2025 о 08.30 год.

Суддя Сергій ІЛЛЮК