Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/7887/24
Провадження № 3/676/36/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за частиною 1 статті130КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2024 о 20.25 год. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по проспекту Грушевського, 27/23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №24/52, кількісний показник 2,375‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9аПравил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1статті 130 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Антонюк І. В. в судовому засіданні, посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно доп.1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат проведеного огляду 2,375 ‰;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема щодо згоди водія пройти огляд в медичному закладі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня у його брата був день народження, який вони святкували в кафе. Особисто він не бачив, але бачив інший свідок ( ОСОБА_2 ) як водій в`їхав у бровку (бордюр). Він вже бачив як під`їхали працівники поліції та був присутній при оформленні адміністративного матеріалу, під час опитування водія. Водій на місці відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав трубку негерметичною. Тому вони всі разом поїхали до лікарні. В лікарні водій продував тричі, оскільки не погоджувався з результатом. Результат усі три рази був однаковий. Інших осіб на місці пригоди не було, лише водій, працівники поліції та два свідки.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив поліцейському, що був в автомобілі сам і ніхто не постраждав («clip12»).
Таким чином, версія адвоката про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не знайшла свого підтвердження. Таку позицію суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
До матеріалів справи долучено також відомості про видане ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою по відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставістатті 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями34,35,36, 40-1,130,268,283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності частиною 1 статті130 КУпАПта накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Судове рішення № 126972565, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 24.04.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 676/7887/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: