Ухвала суду № 126972419, 30.04.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/925/24

Провадження № 2-др/670/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Виноградова Ю.Е.

представника відповідача Солошенко С.В.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Солошенко С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відзиві на позовну заяву представником відповідача наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Свистанюк В.В. очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, зазначивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, що надається в межах даної справи у фіксованому розмірі

20000 грн. Крім того, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача у відзиві на позовну заяву заявив, що докази про розмір витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки на даному етапі розгляду справи надання правової допомоги не завершено, що унеможливлює визначити об`єм роботи та відповідно підписання звіту і акти наданих послуг. Між адвокатом Солошенко Сергієм Васильовичем та ОСОБА_1 17.01.2025 року укладено Договір про надання правничої допомоги № 01-01/25, а 07.02.2025 року укладено Додаткову угоду № 2 до вказаного Договору, пунктом 2 якої, зокрема, було визначено фіксовану вартість послуг (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги по справі у розмірі 20000 грн. 16.04.2025 року адвокатом Солошенко С.В. було надано ОСОБА_1 . Звіт про надання правничої (правової) допомоги за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору № 01-01/25 від 17.01.2025 року, яким визначено опис виконаних робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу (загалом 23 год.) на загальну суму 20000 грн. Вказаний Звіт підписано Сторонами без зауважень, а також визначено строк оплати адвокату Солошенко С.В. вартості наданих послуг, який становить двадцять робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. 16.04.2025 року між Сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору № 01-01/25 від 17.01.2025 року. Докази про розмір витрат про надання правової допомоги не можливо було подати до судових дебатів, оскільки на той час надання правової допомоги не закінчено, послуги не надані в повному обсязі, була відсутня можливість передбачити кількість судових засідань, що унеможливлювало підписання між сторонами Звіту про надані послуги та акту приймання передачі наданих послуг. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 670/925/24 та стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000 грн.

21.04.2025 року представником позивача Виноградовим Ю.Е. подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до максимально розумного та співмірного у даній справі. У цьому ж клопотанні представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

28.04.2025 року представник відповідача Солошенко С.В. подав письмове клопотання, у якому просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за відсутності сторони відповідача, заяву підтримує повністю та просить її задовільнити.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Солошенко С.В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів витрат, понесених на професійну правничу допомогу, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому при ухваленні рішення суд не здійснював розподіл вказаних витрат.

18.04.2025 року представник відповідача Солошенко С.В. надав на адресу суду: Договір про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року; Додаткову угоду № 2 від 07.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року (надалі Додаткова угода № 2 від 07.02.2025 року); звіт від 16.04.2025 року про надання правової (правничої) допомоги за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року (надалі Звіт від 16.04.2025 р.) та Акту № 1 від 16.04.2025 р. приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року (надалі Акт № 1 від 16.04.2025 р.).

Професійну правничу допомогу у справі відповідачу надавав адвокат Солошенко Сергій Васильович, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року, Додатковою угодою № 2 від 07.02.2025 року та ордером серія СА № 1112367 від 07.02.2025 року.

Згідно п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються Адвокатом, Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору.

Згідно п. 2. Додаткової угоди № 2 від 07.02.2025 року сторони узгодили наступну фіксовану вартість послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги за цією додатковою угодою: досудова підготовка справи: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, збір доказів, аналіз судової практики, визначення правової позиції, підготовка і подання до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті і процесуальних документів, а також представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції - 20000 грн.

Згідно п. 3.1. Додаткової угоди № 2 від 07.02.2025 року оплата вартості послуг та фіксованого розміру гонорару здійснюється Клієнтом протягом 20 робочих днів з дня підписання звіту про надану правничу допомогу та Акту приймання-передачі наданих послуг.

Із Звіту від 16.04.2025 р. вбачається, що адвокатом Солошенко С.В. в межах Договору надано правничу допомогу, яка полягає у наступному: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, підписання Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги, отримання документів - 1 год.; подання до суду заяв про вступ у справу в якості представника, про ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.; правовий аналіз матеріалів судової справи, документів, аналіз судової практики Верховного суду, визначення правової позиції - 2 год.; підготовка і подання до суду відзиву на позовну заяву - 4 год.; підготовка і подання до суду Заперечень на відповідь на відзив - 2 год.; підготовка до справи та участь в судовому засіданні 10.03.2025 року - 1 год.; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 2 год.; вчинення в межах цивільної справи інших процесуальних дій, необхідних для захисту прав і законних інтересів Клієнта - 2 год.; підготовка до справи та участь в судовому засіданні 03.04.2025 року - 1 год.; аналіз відомостей з відкритих джерел (Судової влади України, ЄДРСР, реєстру виконавчих проваджень тощо) відносно ОСОБА_2 - 2 год.; підготовка і направлення заяв до Шевченківського районного суду м. Чернівців, Чернівецької обласної прокуратури, ДП 1 ВНП 3 ГУНП в Хмельницькій області з метою збору додаткових доказів по справі - 3,0 год.; підготовка і подання до суду клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових доказів по справі - 1 год.; підготовка до справи та участь в судовому засіданні 16.04.2025 року - 1 год. Всього 23 год. на суму 20000 грн.

Згідно Акту № 1 від 16.04.2025 року адвокат Солошенко С.В. надав відповідачеві правничу допомогу, визначену у Договорі про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року та Додатковій угоді № 2 від 07.02.2025 року до нього, а Клієнт прийняла надану Адвокатом правову допомогу та зобов`язується її оплатити. Загальна вартість понесених Клієнтом витрат становить 20000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Так, п. 2. Додаткової угоди № 2 від 07.02.2025 року визначена фіксована вартість послуг (гонорар) Адвоката за ведення цієї справи у фіксованому розмірі - 20000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Дана правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Тому, представник відповідача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу - гонорару у фіксованому розмірі мав об`єктивну можливість під час розгляду справи судом надати Договір про надання правничої допомоги № 01-01/25 від 17.01.2025 року та Додаткову угоду № 2 від 07.02.2025 року, але подав їх після ухвалення рішення - 18.04.2025 р. Не має значення для справи той факт, що акт про надання послуг і звіт про надані послуги складені 16.04.2025 року, після розгляду справи у суді, оскільки складання такого акту та звіту жодним чином не впливали на розмір фіксованого гонорару. Відтак посилання представника відповідача на необхідність подання суду акту та звіту про надані послуги в обґрунтування поважності причин подачі після розгляду справи є безпідставним.

Верховний суд у своїй постанові від 10.01.2024 р. по справі № 285/5547/21 зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Отже, сторона відповідача без поважних причин не подала докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, тому суд згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України не вбачає підстав для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову, а тому необхідно відмовити в прийнятті додаткового рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 246, 263, 270, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена 30.04.2025 року.

Суддя В.А. Мамаєв