Рішення № 126972404, 29.04.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/205/25

Провадження № 2-др/669/2/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Орендарчук В.О. звернулась в суд із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в цивільній справі № 669/205/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О. 29 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів цивільної справи № 669/205/25 вбачається, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 листопада 2021 року № 18022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» грошових коштів в сумі 35729 гривень 94 копійки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду інтереси позивачки представляв адвокат Орендарчук В.О., що підтверджується додатковою угодою № 3 від 03 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 60 від 01 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Орендарчук В.О., а також виданим на його підставі ордером серії ВХ № 1090482 від 05 березня 2025 року.

В позовній заяві, поданій ОСОБА_1 , у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи в сумі 8000 грн і ним в резолютивній частині позовної заяви ставилось питання про їх покладення на відповідача.

На підтвердження цього, крім додаткової угоди № 3 від 03 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги № 60 від 01 серпня 2024 року та ордеру серії ВХ № 1090482 від 05 березня 2025 року, було надано акт про прийняття-передачі наданих послуг від 18 квітня 2025 року за зазначеним договором та квитанцію до прибуткового касового ордера від 18 квітня 2025 року, згідно яких позивачкою ОСОБА_1 отримано від адвоката Орендарчук В.О. юридичні послуги, вартість яких становить 8000 грн.

При ухваленні рішення, судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат на правову допомогу не вирішувалось.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка документально підтвердила витрати на професійну правничу допомогу, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ