Рішення № 126972293, 30.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/187/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», м.Харків

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Оксі Банк», м.Львів

про стягнення 776 300 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: Харцизова Т.В.

від відповідача: Павловська Д.С.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 776 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв`язку із не усуненням Позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги, Відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ», подану для участі у спрощеній Закупівлі, відповідно до частини 13 статті 14 Закону та відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275. У зв`язку із відсутністю інших пропозицій за даними торгами, спрощену закупівлю за лотом 3 було закінчено через не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції. Не дивлячись на відхилення пропозиції позивача та закінчення процедури закупівлі через не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції, відповідачем було безпідставно направлено до гаранта Акціонерного товарисва «ОКСІ БАНК» з вимогою (вихідний №2165/05/165-2024 від 03.12.2024 року) про сплату коштів за банківською гарантією №3770/11/А/BG від 03.12.2024 року (вхідний банку №004287 від 09.12.2024 року). 13 грудня 2024 року банком було списано з рахунку позивача суму 776 300 грн на користь відповідача для сплати грошових зобов`язань згідно з договором про надання гарантії № 3770/11/А/BG від 25 листопада 2024. Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 776 300, 00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Оксі Банк».

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що пунктом 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (далі - Оголошення) «Розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати)» передбачено: якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. №1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. Таким чином, не надавши документи для усунення невідповідностей, Учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Одночасно, разом із відзивом заявлено про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням відповідача.

Ухвалою від 10.03.2025 постановлено здійснювати розгляд справи із повідомленням сторін, призначено судове засідання 26.03.2025.

26.03.2025 судом було відкладено розгляд справи на 30.04.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2025 надала усні пояснення по справі, згідно яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, проте, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Наразі, з огляду на неявку вказаного учасника судового процесу суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, за висновками суду, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 30.04.2025.

В судовому засіданні 30.04.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року на веб - порталі уповноваженого органу Prozorro Державним підприємство Міністерством оборони України «Державний оператор тилу» було розміщено оголошення №UA-2024-11-15-011646-a про проведення спрощеної закупівлі за предметом Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), 3 лоти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» було учасником за лотом 3 та подало свою пропозицію.

У пункті 12 Оголошення замовником встановлено вимогу про надання забезпечення пропозиції учасника, а саме: забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», з урахуванням вимог встановлених цим розділом. Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банкомнерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку. Строк дії забезпечення пропозиції: не менше 120 днів з дати кінцевого строку подання пропозицій.

Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника. Банківські реквізити замовника: Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24, код ЄДРПОУ 44830311, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 322313 Пропозиція, що не супроводжується забезпеченням, відхиляється замовником.

Забезпечення пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. Якщо Учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком № 9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.

Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі: 1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання; 4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі своєї пропозиції за лотом 3 позивачем було надана банківська гарантія №3770/11/A/BG від 25.11.2024 на суму 776 300 грн. Гарантія видана гарантом - Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК».

Дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 25 листопада 2024.

Дата закінчення строку дії гарантії (якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 цієї гарантії, не настане): 31 березня 2025 року включно.

Згідно п.3 гарантії за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.

Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.

Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT -адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі якщо гарантом є банк).

Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:

1) відкликання пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання принципалом, який став переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

У п.4 гарантії №3770/11/A/BG від 25.11.2024 зазначено, що строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; відкликання пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

Як вказує позивач, у складі тендерної пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» також було подано лист №11-25-009/01-04 від 25.11.2024, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» висловило непогодження та не надало згоду замовнику на те, що б пропозиція вважалася відкликаною, як то зазначено у п. 12 Оголошення, у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/ або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно до п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, надано згоду на відхилення пропозиції у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

27.11.2024 відповідачем було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей, згідно якої замовником було зазначено, що у складі пропозиції учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ»:

1. Не надано Форму «Цінова пропозиція» згідно з додатком № 2 до Оголошення.

2. Документ, передбачений пунктом 11 Розділу 1 Додатку №7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Вимоги до учасника в частині комплаєнс» - сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датований до оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Замовником визначено, що для усунення невідповідностей ечаснику необхідно надати:

1. Форму «Цінова пропозиція» згідно з додатком № 2 до оголошення;

2. Сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». У разі наявності заборгованості в Учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості, згідно з пунктом 11 Розділу 1 Додатку №7 до оголошення.

У примітці до вказаної вимоги про усунення невідповідностей замовником звернуто увагу учасника на те, що шляхом подання пропозиції для участі у закупівлі учасник підтверджує згоду з усіма умовами проведення закупівлі, що встановлюються замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі згідно п.19 оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Замовником наголошено, що наданий учасником файл «Лист.pdf» в якому міститься лист від 25.11.2024 року №11-25-009/01-04 не розглядається замовником, оскільки згідно з Додатком 1 до оголошення, документи, надані у складі пропозиції учасника закупівлі, які не вимагалися умовами оголошення про проведення закупівлі, не розглядаються замовником, а також їх невідповідність вимогам чинного законодавства та умовам оголошення не є підставою для відхилення пропозиції учасника закупівлі.

У зв`язку із не усуненням Позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги, відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", подану для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до частини 13 статті 14 Закону та відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275. Вказане рішення оформлено протоколом №28.11.2024-2-2 від 28.11.2024 уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

У зв`язку із відсутністю інших пропозицій за даними торгами, спрощену закупівлю за лотом 3 було закінчено через не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції, про що 03.12.2024 опубліковано звіт.

Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» було направлено вимогу №2165/05/165-2024 від 03.12.2024 Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» про здійснення перерахування суми банківської гарантії №3770/11/A/BG від 25.11.2024 в розмірі 776 300 грн на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

Відповідну суму гарантії було перераховано третьою особою на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», про що повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ». Обставини перерахування грошових коштів підтверджуються наявною в матеріалах справи банкіською випискою та платіжною інструкцією №2379 від 13.12.2024.

Наразі, за твердженнями позивача, чине законодавство не надає відповідачу повноваження для визначення умов за яких пропозиція учасника вважається відкликаною, без надання на те волевиявлення учасника. Відповідач не має права в одностроньому порядку вважати ту чи іншу пропозицію відкликаною без вчинення позивачем певних активних дій, які б свідчили саме про відкликання його пропозиції. Чинне законодавство надає учаснику право виправити невідповідності чи ні, із настанням лише єдиного наслідку такому невиконанню - відхилення пропозиції. Усунення невідповідносте не є обов`язком учасника та Відповідач не має права примусу до певних дій до учасників процедури закупівлі. Даними діями Відповідач вийшов за межі своїх повноважень та намагався саме зобов`язати Позивача вчинити дії, на вчинення яких він має право, але не зобов`язаний їх вчиняти за відсутності на то свого волевиявлення, що є прямим зловживанням з боку відповідача, як замовника.

З урахуванням наведеного, на думку позивача, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» не була відкликана, а була відхилена, відповідно до чого відповідач не мав правових підстав для стягнення з банку гаранта забезпечення пропозиції позивача, що свідчить про безпідставність набуття Відповідачем грошових коштів Позивача у розмірі забезпечення у сумі 776 300, 00 грн.

Означені обставини у сукупності і стали підставою звернення до суду з розглядуваним позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем вказано, що пунктом 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (далі - Оголошення) «Розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати)» передбачено: якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. №1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. Таким чином, не надавши документи для усунення невідповідностей, Учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України ).

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог суд звертається до правових висновків Верховного Суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, де зазначено, що боржник (принципал) має право звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами ст. 1212 Цивільного кодексу України ; принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави з огляду на відсутність боргу принципала.

Отже, позивач як принципал має право пред`явити позов про стягнення з відповідача як бенефіціара коштів, сплачених банком-гарантом. Вказаний спосіб захисту прав принципала (боржника) дозволяє ефективно та вичерпно врегулювати цивільно-правовий спір з учасниками спірних правовідносин, тому у цьому випадку судові рішення ухвалені без порушень ч. 1 ст. 2 ГПК України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (подібний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 04.02.2025 у справі № 910/18874/23).

Суд наголошує, що за відсутності основного зобов`язання (припинення виконанням з інших підстав, недійсність тощо) принципал має право вимагати від бенефіціара грошові кошти, одержані ним внаслідок виплати за гарантією.

Враховуючи предмет та підстави позову доведенню у справі, яка розглядається, підлягають факти: 1) сплати гарантом коштів на користь бенефіціара; 2) відсутності достатньої правової підстави для набуття бенефіціаром цих коштів.

Наразі, суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Частиною 3 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно ч.4 вказаної статті забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.

Судом вказувалось, що у пункті 12 Оголошення замовником встановлено вимогу про надання забезпечення пропозиції учасника, а саме: забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», з урахуванням вимог встановлених цим розділом. Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банкомнерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку. Строк дії забезпечення пропозиції: не менше 120 днів з дати кінцевого строку подання пропозицій.

Усі витрати, пов`язані з наданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника. Банківські реквізити замовника: Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24, код ЄДРПОУ 44830311, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 322313 Пропозиція, що не супроводжується забезпеченням, відхиляється замовником.

Забезпечення пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. Якщо Учасник буде визнаний переможцем спрощеної закупівлі, він зобов`язується надати перелік документів згідно з додатком № 9 до Оголошення у строк, що не перевищує два робочих дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір. Учасник погоджується, що ненадання таких документів в зазначений строк буде вважатися відмовою від укладання договору.

Забезпечення пропозиції повертається учаснику в разі: 1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання; 4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали пропозиції.

З приводу самостійної кваліфікації відповідачем тендерної пропозиції відкликаною за певних умов, а саме не усунення невідповідностей з боку учасника, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що відповідно до п. 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275 державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, в контексті означеного суд погоджується із доводами позивача про те, що зданої норми права чітко вбачається, що єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення пропозиції учасника.

До того ж, судом було встановлено, що у зв`язку із не усуненням позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги, відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", подану для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до частини 13 статті 14 Закону та відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275. Вказане рішення оформлено протоколом №28.11.2024-2-2 від 28.11.2024 уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

Щодо кваліфікації у подальшому відповідачем тендерної пропозиції позивача як відкликаної, суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.

У ч.9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Частиною 8 ст.25 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тобто, системний аналіз вказаних правових норм передбачає, що відкликання тендерної пропозиції це саме право, суб`єктом реалізації якого є саме учасник процедури закупівлі, а не замовник.

Отже, замовник не має права та можливості на власний розсуд змінити правові наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей з відхилення пропозиції учасника на відкликання її учасником.

У даному випадку зазначення у пункті 12 Оголошення «… У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною…» означених висновків жодним чином не змінює та не нівелює.

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача достатніх правових підстав для стягнення (неповернення позивачу) суми забезпечення тендерної пропозиції в сумі 776 300 грн, що вказує на обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 776 300 грн.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того,

вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від

27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

З огляду на висновки суду щодо задоволення позову, керуючись приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 776 300 грн.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.13/24, ЄДРПОУ 44830311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ» (61075, Харківська область, м.Харків, вул.Механізаторів, буд.4, ЄДРПОУ 39243307) безпідставно набуті кошти в сумі 776 300 грн та судовий збір в сумі 11644,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 30.04.2025.

Суддя В.В. Князьков