Рішення № 126972257, 03.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2025Справа №910/13702/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4"доПредставництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ"простягнення заборгованості у розмірі 806 181,23 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Старінський О.С., Щетінін М.Ю.від відповідача:Лехкодух І.О.ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" про стягнення заборгованості у розмірі 806 181,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" вказує, що оскільки Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ", як підрядник за Договором підряду №1-2405/24 від 24.05.2024, виконувало роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк стало явно неможливим, позивач, як замовник, на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача із повідомленням вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 про відмову від Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024, а також про повернення невикористаної попередньої оплати в розмірі 790 500,81 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем не було повернуто невикористану попередню оплату в розмірі 790 500,81 грн, а відтак наявні правові підстави для її стягнення у судовому порядку із нарахованими за період з 31.08.2024 по 28.10.2024 на вказану суму інфляційними втратами у розмірі 11 857,51 грн та 3% річних у розмірі 3 822,91 грн.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 9 674,17 грн та очікує понести витрати на послуги адвоката (професійна правнича допомога) у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 відкрито провадження у справі №910/13702/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 05.12.2024.

03.12.2024 через систему "Електронний суд" від Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що за умовами Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024 позивач повинен був оплачувати кожен із семи етапів на умовах передоплати в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт, а також доплату після виконання кожного етапу, яка здійснюється упродовж 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, в той час як відповідач мав починати виконання робіт за кожним із етапів протягом 5 робочих днів після перерахування замовником передоплати. Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4", отримавши рахунок на здійснення оплати в рамках виконання 1 етапу робіт, протягом майже двох місяців, із суми 5 785 077,39 грн, в тому числі ПДВ, перерахувало відповідачу лише 3 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ, що складає 51,86% від вартості 1 етапу робіт. Крім того, відповідач вказує, що згідно умов Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024, після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт №1, №2, №3, №4 від 22.08.2024, позивач повинен був доплатити відповідачу 805 186,81 грн, в тому числі ПДВ, проте оплата здійснена не була. Таким чином, Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" стверджує, що позивач неодноразово грубо порушував умови договору підряду як замовник, а саме: (1) несвоєчасно та в неповному обсязі перерахував кошти по 1 етапу Договору (не в повному обсязі проавансував 1 етап); (2) несвоєчасно (без урахування строків виконання робіт по Договору) передав частину об`єкту для влаштування конструктивної підлоги; (3) взагалі не передав підряднику приміщення для зберігання матеріалів та обладнання; (4) не здійснив доплату, що згідно умов Договору здійснюється впродовж 5 днів з моменту підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт. Посилання позивача на повільне виконання відповідачем робіт Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" вважає недоречним, так як виконання робіт було унеможливлено саме у зв`язку із порушенням позивачем умов Договору (строків перерахування передоплати по 1 етапу, затягування строків передачі об`єкта (площадки фронту робіт), ненадання підряднику приміщення для зберігання матеріалів та обладнання), і саме недобросовісна поведінка позивача вплинула на строки виконання робіт. Також відповідач стверджує, що не отримував листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 про відмову від Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024, в той час як у листі Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" №23/09/-1 від 23.09.2024 відсутні жодні посилання на зміст повідомленням №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 та/або посилання на те, що він є відповіддю на це повідомлення. Відповідач вважає, що у позивача відсутні будь-які правові підстави щодо нарахування штрафних санкцій, оскільки у позивача не виникало права на отримання коштів, на які вони нараховуються. У змісті відзиву відповідач повідомив, що орієнтований розмір судових витрат (на правничу допомогу) складає 50 000,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що строк виконання робіт за Договором підряду №1-2405/24 від 24.05.2024 не залежить від дати передачі фронту робіт/об`єкта. Також позивач звертає увагу суду, що роботи за 1 етапом мали бути виконані до 03.07.2024 (від 12.06.2024 + 21 день), проте перші акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані між сторонами лише 22.08.2024, при тому обсяги робіт, які підрядник пред`явив до прийняття замовнику, були меншими майже в тричі від обсягу всього першого етапу робіт, який підрядник повинен був виконати. Крім того позивач стверджує, що не отримував від відповідача рахунків на оплату, у тому числі і рахунку №19 на передоплату за роботи з улаштування підлоги паркінга на суму 5 785 077,39 грн. Позивач вказує, що мав право та підстави для відмови від Договору підряду №1-2405/24, в той час як повідомлення про відмову від договору було направлено відповідачу у визначений договором спосіб, а саме: рекомендованим листом. На думку позивача, у нього немає обов`язку сплачувати будь-які доплати при підписанні сторонами кожного конкретного акту приймання виконаних робіт, його обов`язок з оплати виконаних робіт визначений подією - виконання 1 етапу робіт, передбаченого Додатком №2 до Договору. Таким чином, зобов`язання по здійсненню першої доплати виникло би у замовника у випадку, якби підрядник виконав усі роботи, передбачені обсягами першого етапу робіт, тобто на суму, передбачену Графіком фінансування №1 до Договору, передоплати та доплати (5 785 077,39 грн + 386 515,36 грн = 6 171 592,75 грн), проте в рамках Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024 підрядник виконав роботи загалом на суму лише 2 209 499,19 грн.

13.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" було сформовано у системі "Електронний суд" заяву, в якій позивач зазначає, що постійні відступи відповідача від узгоджених сторонами умов Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024 (збільшення вартості матеріалів, затягування строків виконання робіт) у своїй сукупності призвели до усвідомлення позивачем безперспективності продовження співпраці і стали одною із причин для відмови від договору підряду. На підтвердження таких доводів позивач просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи лист Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" вих. №24/05/29-1 від 29.05.2024.

17.12.2024 через систему "Електронний суд" від Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують факти: (1) укладення Договору та (2) належного виконання його умов відповідачем; а також відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують факти: (1) належного виконання умов Договору позивачем, (2) розірвання Договору, (3) наявності у ТОВ "Орієнт К4" права на отримання залишку невикористаної попередньої оплати, (4) наявності залишку невикористаної попередньої оплати; дають відповідачу підстави стверджувати, що позов є безпідставним, а доводи позивача - необґрунтованими. Крім того, відповідач повідомив, що позивач відмовляється забирати виготовлений на виконання умов Договору матеріал загальною вартістю 1 616 325,01 грн, чим продовжує спричиняти підряднику збитки, пов`язані з його зберіганням. Також відповідач вказує, що затримка передачі площадки фронту робіт та приміщення для зберігання матеріалів та інструментів з боку замовника не є обставинами, які загрожують якості або придатності результату роботи, отже не породжує обов`язку відповідача попереджати про це замовника. Відповідач вчергове зазначає, що обов`язки замовника здійснити передоплату (п. 2.3, п. 5.1.1, Додаток №2), передати підряднику площадку фронту робіт (п. 4.3.2) та надати приміщення для зберігання матеріалів та інструментів (п. 4.3.4) визначено умовами Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024, в той час як у чинному законодавстві та договорі відсутні положення, що зобов`язують підрядника письмово звертатися до замовника для виконання ним обов`язків, прямо визначених умовами Договору. Відповідач повторно вказує, що факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" рахунків підтверджується діями самого позивача, спрямованими на здійснення відповідних оплат, в той час як позивачем не надано належних доказів, на підставі яких можна встановити: (1) що лист було направлено саме на адресу підрядника та (2) що в конверті було саме повідомлення про розірвання договору.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 долучено подані сторонами заяви по суті спору до матеріалів справи; прийнято доказ, поданий позивачем до розгляду; встановлено відповідачу строк для подання доказів на спростування прийнятого доказу позивача - 5 днів; закрито підготовче провадження у справі №910/13702/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 23.01.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 витребувано у Акціонерного товариства "Укрпошта" поштовий конверт з поштового відправлення №0306700010408, а також докладний опис обставин надходження такого відправлення до відділень для його вручення адресатам (отримувачу та відправнику); запропоновано сторонам забезпечити доступ до поштових скриньок для дослідження переписки; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2025.

06.02.2025 засобами електронного зв`язку та 18.02.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов лист вих. №1.03.009.004.-4170-25 від 06.02.2025, в якому вказано, що рекомендований лист №0306700010408 відправлений 30.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" на адресу Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" (пр-т Петра Григоренка, 39Б, офіс 25, м. Київ, 02141), надійшов до відділення №141 Київ 16.09.2024, проте не був вручений, оскільки адресат за цією адресою вже не знаходиться. Через невручення листа, лист 19.09.2024 повернутий за зворотною адресою, відповідно до індексу, зазначеного відправником, до відділення №33 Київ, куди надійшов 24.09.2024. Через невручення листа відправнику, лист 08.10.2024 переданий на зберігання. На виконання ухвали суду 05.02.2025 лист знятий зі зберігання та направлений на адресу Господарського суду міста Києва та на день підготовки відповіді прямує до суду.

13.02.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов рекомендований лист №0306700010408, який за згодою представників сторін був відкритий в судовому засідання 13.02.2024 та судом було досліджений вміст такого листа.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 долучено конверт та документ, який містився в ньому до матеріалів справи; запропоновано позивачу надати копії листування; запропоновано відповідачу надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається (щодо зміни обставин відносно продажу спірного товару); долучено копію договору до матеріалів справи; встановлено відповідачу строк для надання доказів - за тиждень до наступного засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2025.

07.03.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" надійшла заява про долучення доказів, в якій позивач надав пояснення з приводу комунікацій сторін, що передували відмові від Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024 та слідували після відмови.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" надійшла заява про приєднання доказів, в якій відповідач вказує, що отримані в якості передоплати від позивача кошти у розмірі 3 000 000,00 грн він спрямував їх пропорційну частину, визначену у Графіку фінансування №1 (Додаток №2 до Договору), на виготовлення визначених у Договорі матеріалів. В результаті, на даний час у відповідача обліковується виготовлені на виконання умов Договору матеріали Терапласт 101 та Терапласт 201 на загальну суму 1 616 325,01 грн, в тому числі ПДВ, що підтверджується Накладними на переміщення №125 від 30.05.2024, №131 від 31.05.2024, №142 від 12.06.2024, №156 від 10.07.2024, №161 від 26.07.2024, №163 від 29.07.2024. Вартість виготовлених на виконання умов Договору матеріалів, що на даний час обліковуються у відповідача, складає 1 616 325,01 грн. Також відповідачем було викладено пояснення з приводу комунікацій сторін, що передували відмові від Договору підряду №1-2405/24 від 24.05.2024 та слідували після відмови.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи; долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати оригінали договору, укладеного з ТОВ "С-Ф "Ива", а також листування; запропоновано відповідачу надати інформацію щодо виготовлення продукції; долучено оригінали документів до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати суду інші договори, укладені з ТОВ "С-Ф "ИВА" у 2023 -2025 роках; оголошено перерву у судовому засіданні до 25.03.2025.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" надійшла заява про приєднання доказів, в якій відповідач також надав відповіді на поставлені в судовому засіданні 11.03.2025 питання.

24.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" було сформовано у системі "Електронний суд" заперечення на заяву відповідача від 10.03.2025, в яких позивач вказує, що причиною надання відповідачем даних додаткових письмових доказів лише зараз (на стадії розгляду справи по суті) є те, що на момент судового засідання 13.02.2025 даних документів взагалі не існувало. У судовому засіданні суд в ході розгляду справи порекомендував відповідачу пошукати і надати такі докази. До такої рекомендації суду відповідач жодного разу не зазначав про завдані збитки та потенційного замовника і укладений з ним договір. Вперше згадка про такі обставини з`явилася уже після рекомендації суду, що також можна зрозуміти зважаючи на дати таких документів, які день-в-день сходяться з рекомендаціями суду. З огляду на наведене позивач просить суд додатково подані відповідачем письмові докази згідно заяви від 10.03.2025 залишити без розгляду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 відкладено вирішення питання про прийняття доказів, поданих відповідачем, до наступного судового засідання; встановлено позивачу строк для надання заперечень (спростувань) на подані відповідачем докази - 1 тиждень; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо можливості зміни кольору товару; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2025.

02.04.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" надійшли заперечення на заяву відповідача від 24.03.2025, в яких позивач вважає подані відповідачем докази сумнівними та звертає увагу суду, що у оглянутому судом листуванні між сторонами не міститься жодних згадок щодо ведення відповідачем перемовин з іншими замовниками, а також про наявність загрози понесення збитків в результаті дій або бездіяльності позивача. На думку позивача, подані відповідачем письмові докази на стадії розгляду справи по суті є абсолютно новими окремими доказами, які жодним чином не згадувались на стадії підготовчого провадження, а також не випливають з оглянутої судом електронної переписки. У зв`язку з цим, докази подані відповідачем з порушенням процесуального строку на їх подачу, а отже згідно частини 8 статті 80 ГПК України не мають бути прийняті судом до розгляду.

В судове засідання 03.04.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, представником відповідача також було надано письмову заяву з поясненнями щодо можливості зміни кольору матеріалу. Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 прийнято докази, які подані учасниками справи до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.2025 судом завершено розгляд справи №910/13702/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" (замовник) та Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" (підрядник) укладено Договір підряду №1-2405/24 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, відповідно до вимог чинного законодавства підрядник зобов`язується з власних матеріалів та власними або залученими силами виконувати підрядні роботи з улаштуванням підлоги паркінга згідно із відповідними замовленнями замовника на об`єкті: бізнес-центр під комерційною назвою BUSINESS CENTER GRADIENT, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 4, блок Б, а замовник зобов`язується приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх у відповідності до умов Договору.

Суд відзначає, що оскільки до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" було долучено витяги з Додатків до Договору, то обставини справи встановлюються судом на підставі долучених ухвалою суду від 13.02.2025 до матеріалів справи Договору та Додатків до нього.

Назва, перелік, основні характеристики робіт та матеріалів, обладнання, конструкцій, що будуть використовуватися при виконанні робіт, визначені у Кошторисах, які в сукупності є Додатком №1 до Договору та його невід`ємною частиною (п. 1.2 Договору).

За умовами пункті 2.1, 2.2 Договору договірна ціна визначається на підставі Кошторисів (Додаток №1 до Договору), підписаних сторонами протягом строку дії Договору. Договірна ціна є динамічною і може бути змінена за згодою сторін при внесені змін до складу та обсягів робіт, шляхом підписання додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що замовник здійснює оплати згідно з Графіками фінансування, які в сукупності є Додатком №2 до Договору. У разі, якщо до певних обсягів робіт сторонами не узгоджено Графіком фінансування, то розрахунки за такі обсяги робіт замовник проводить відповідно до умов, узгоджених сторонами у відповідному Кошторисі, а якщо такі умови не визначені і у Кошторисі, то по факту виконання таких робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на відповідні обсяги робіт та отримання замовником від підрядника відповідного рахунку. В будь-якому разі, будь-які оплати по Договору можуть здійснюватися виключно на підставі виставлених підрядником рахунків.

У пункті 3.1 Договору вказано, що підрядник приймає на себе зобов`язання по забезпеченню матеріальними ресурсами необхідними для виконання робіт, передбачених Договором за цінами, затвердженими сторонами у Кошторисах (Додаток №1 до Договору).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договору передбачено права підрядника розпочати виконання робіт за черговим етапом після отримання передоплати в повному обсязі за даним етапом відповідно до узгоджених сторонами умов оплати, які визначаються відповідно до п. 2.3 цього Договору; призупинити виконання робіт у випадку порушення замовником умов цього Договору; вимагати від замовника сплати належно виконаних та прийнятих замовником робіт у порядку та на умовах, визначених Договором.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Договору встановлено наступні обов`язки замовника: своєчасно оплачувати належно виконані та прийняті замовником роботи у порядку та на умовах, визначених Договором; передати підряднику об`єкт для проведення будівельних робіт. Замовник передає підряднику об`єкт звільнений від обладнання, матеріалів і сміття. Передача об`єкта оформляється відповідним Актом прийому-передачі; забезпечити підряднику доступ до джерела електроживлення (з силою струму 380 V та 220 V) на Об`єкті. Вартість витраченої електроенергії оплачує замовник; надати приміщення для зберігання в ньому матеріалів та обладнання підрядника. Підрядник може передавати матеріали та майно під охорону службі безпеки на об`єкті з підписанням відповідного акту про прийняття такого майна під охорону.

Згідно п. 5.1 Договору підрядник виконує роботи згідно з Графіками виконання робіт, які в сукупності є Додатком №3 до Договору. У разі, якщо до певних обсягів робіт сторонами не узгоджено Графік виконання, то строк виконання відповідного обсягу робіт сторони можуть узгодити у відповідному Кошторисі, а якщо такі строки не визначені і у Кошторисі, то строк виконання відповідного обсягу робіт становить 10 робочих днів з моменту укладення сторонами відповідного Кошторису.

У пункті 5.1.1 Договору вказано, що початок виконання кожного окремого обсягу робіт: протягом 5 робочих днів після перерахування замовником передоплати в повному обсязі за відповідним етапом / обсягом робіт (якщо така передоплата узгоджена сторонами у порядку, передбаченому п. 2.3 цього Договору. Якщо щодо певного обсягу робіт сторони не узгодили передоплату, в такому разі строк виконання відповідного обсягу робіт розпочинається з моменту укладення сторонами відповідного Кошторису до Договору.

Строки виконання робіт можуть бути збільшені на термін, необхідний для виконання замовником порушеного зобов`язання за цим Договором, якщо таке порушення замовником унеможливлює виконання відповідних робіт для підрядника (п. 5.1.3 Договору).

Відповідно п. 5.2 Договору датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття виконаних робіт замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

У пункті 6.1 Договору сторонами було погоджено, що виконані роботи підрядник передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках готує, підписує, скріплює печаткою і передає замовнику підрядник протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання всього об`єму робіт, передбаченого конкретним Кошторисом. До кожного акта приймання-передачі виконаних робіт підрядник зобов`язаний долучати комплект виконавчої документації відносно робіт, передбачених таким актом приймання-передачі виконаних робіт, а також довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3.

Згідно п. 11.1 Договору замовник має право в односторонньому порядку припинити Договір у наступних випадках:

11.2.1 за ініціативою замовника у разі грубого порушення підрядником умов Договору, за умови письмового попередження підрядника за 5 календарних днів і попередньої оплати йому вартості прийнятих робіт;

11.2.2 у інших випадках, передбачених Договором та чинним законодавством України.

Припинення Договору в односторонньому порядку за наявності на це підстав передбачених цим розділом відбувається шляхом направлення стороною, яка має право його припинити, письмового повідомлення іншій стороні про припинення Договору з відповідним належним обґрунтуванням (п. 11.4 Договору).

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що виникли у сторін до моменту закінчення терміну дії Договору. У випадку, якщо по закінченню строку дії Договору жодна сторона письмово не повідомила іншу сторону про наміри розірвати даний Договір, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

У пункті 12.4 Договору вказано, що всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується Договору, мають бути направлені відповідними сторонами за адресами, зазначеними в Договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником сторони, рекомендованим листом поштою та засобами факсимільного зв`язку (з обов`язковим подальшим наданням оригіналу такого документа).

У Кошторисі №1 сторонами було погоджено вартість робіт та матеріалів по кожному з етапів робіт, а в Графіку фінансування №1 (Додаток №2 до Договору) було визначено порядок та строки внесення передоплати / оплати робіт.

У Графіку виконання №1 (Додаток №3 до Договору) сторонами було погоджено строки виконання робіт по кожному з етапів.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, ним на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України було направлено відповідачу повідомленням про відмову від Договору та про повернення невикористаної попередньої оплати в розмірі 790 500,81 грн, однак відповідач не повернув невикористану суму попередньої оплати.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що замовник здійснює оплати згідно з Графіками фінансування, які в сукупності є Додатком №2 до Договору. У разі, якщо до певних обсягів робіт сторонами не узгоджено Графік фінансування, то розрахунки за такі обсяги робіт замовник проводить відповідно до умов, узгоджених сторонами у відповідному Кошторисі, а якщо такі умови не визначені і у Кошторисі, то по факту виконання таких робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на відповідні обсяги робіт та отримання замовником від підрядника відповідного рахунку. В будь-якому разі, будь-які оплати по Договору можуть здійснюватися виключно на підставі виставлених підрядником рахунків.

Як вбачається із Графіку фінансування №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" повинне було внести передплату у розмірі 100% за матеріали та 50% за роботи, а також доплату після виконання відповідного етапу робіт.

Суд не погоджується із доводами Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ", що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" повинне було здійснювати доплату упродовж 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, оскільки у Графіку фінансування №1 чітко зазначається про обов`язок здійснення замовником допалати по завершенню виконання робіт по кожному з етапів (тобто за актом, в якому фіксувалось виконання робіт по певному етапу повністю). Натомість оплата робіт по факту виконання таких робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт передбачалась сторонами для випадків виконання підрядних робіт, які не узгоджувались Графіком фінансування та/або Кошторисом.

Як пояснили сторони, замовник повинен був сплатити на умовах передплати за 1 етап кошти у розмірі 5 785 077,39 грн; за 2 етап - кошти у розмірі 1 243 811,93 грн; за 3 етап - кошти у розмірі 1 243 811,93 грн; за 4 етап - кошти у розмірі 1 243 811,93 грн; за 5 етап - кошти у розмірі 1 243 811,93 грн; за 6 етап - кошти у розмірі 1 302 321, 00 грн; за 7 етап - кошти у розмірі 2 267 023, 52 грн.

В свою чергу строків / термінів внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" попередньої оплати за кожним із етапів ні Договір, ні Графік фінансування №1 не визначають, проте п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору наділяли Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" правом не приступати до виконання робіт за етапом, за який замовником не внесено попередньої оплати.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" в якості передплати за Договором було перераховано Представництву "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" згідно платіжної інструкції в національній валюті №308 від 28.05.2024 кошти у розмірі 1 000 000,00 грн, згідно платіжної інструкції в національній валюті №357 від 06.06.2024 - кошти у розмірі 500 000,00 грн; згідно платіжної інструкції в національній валюті №445 від 04.07.2024 - кошти у розмірі 500 000,00 грн; згідно платіжної інструкції в національній валюті №497 від 24.07.2024 - кошти у розмірі 1 000 000,00 грн, а загалом 3 000 000,00 грн.

Із наведеного вбачається, що позивачем частково було виконано своє зобов`язання із внесення попередньої оплати за виконання першого етапу робіт та не внесено передоплату за всі послідуючі етапи робіт.

Отже Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" було вправі не приступати до виконання робіт за першим етапом.

Однак попри часткове виконання замовником свого обов`язку з внесення попередньої оплати Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" все ж приступило до виконання робіт за Договором.

Так, Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" було виконано та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" у серпні 2024 року роботи на суму 291 115,22 грн (вартість робіт 112 637,77 грн та вартість матеріалів 178 477,45 грн), що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт від 22.08.2024; роботи на суму 147 855,25 грн (вартість робіт 81 960,00 грн та вартість матеріалів 65 895,25 грн), що підтверджується актом №2 приймання виконаних робіт від 22.08.2024; роботи на суму 413 555,44 грн (вартість робіт 153 442,80 грн та вартість матеріалів 260 112,64 грн), що підтверджується актом №3 приймання виконаних робіт від 22.08.2024; роботи на суму 1 356 973,28 грн (вартість робіт 409 895,37 грн та вартість матеріалів 947 077,91 грн), що підтверджується актом №4 приймання виконаних робіт від 22.08.2024.

Таким чином, Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" було виконано та передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" було прийнято виконані відповідачем підрядні роботи на загальну суму 2 209 499,19 грн.

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" направило Представництву "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" повідомлення (вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024) про відмову від Договору, яке хоч і обґрунтоване повільним виконанням відповідачем робіт, проте правовою підставою для відмови від договору зазначено ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України. Також у даному повідомлені позивач просив повернути невикористану суму попередньої оплати в розмірі 790 500,81 грн.

Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" заперечувало отримання даного листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4".

На підтвердження направлення повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 позивачем долучено до позовної заяви фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 30.08.2024, який підтверджує оплату послуг з пересилання рекомендованого листа №0306700010408.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 було витребувано у Акціонерного товариства "Укрпошта" поштовий конверт з штрих-кодом №0306700010408. На виконання даної протокольної ухвали від Акціонерного товариства "Укрпошта" 13.02.2025 до суду надійшов конверт із штрих-кодом №0306700010408, цілісність якого не була порушена.

В судовому засіданні 13.02.2025 за згодою представників сторін конверт із штрих-кодом №0306700010408 був відкритий судом та досліджено його вміст.

Так, у конверті із штрих-кодом №0306700010408 знаходилось повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" та скріплене печаткою позивача. Із самого конверту вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" було направлено Представництву "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 на адресу: 02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 39Б, офіс 25 (яка вказана як адреса відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у розділі 14 "Реквізити та підписи сторін" Договору).

Згідно п. 11.4 Договору припинення Договору в односторонньому порядку за наявності на це підстав передбачених цим розділом відбувається шляхом направлення стороною, яка має право його припинити, письмового повідомлення іншій стороні про припинення Договору з відповідним належним обґрунтуванням.

У пункті 12.4 Договору вказано, що всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується Договору, мають бути направлені відповідними сторонами за адресами, зазначеними в Договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником сторони, рекомендованим листом поштою та засобами факсимільного зв`язку (з обов`язковим подальшим наданням оригіналу такого документа).

19.09.2024 поштове відправлення №0306700010408 було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства "Укрпошта" про причини повернення на відповідному конверті.

З наведеного вбачається, що неотримання Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024, у зв`язку з чим останнє було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" є наслідком вольової поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо забезпечення отримання поштової кореспонденції за адресою його місцезнаходження, а тому не може зумовлювати негативних наслідків для позивача.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" було реалізовано своє право на відмову від договору підряду.

Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" у відзиві на позов вказувало на незаконність односторонньої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" від Договору, дійсність останнього та готовність відповідача виконати роботи у визначений Договором строк за умови отримання оплати в повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін.

У повідомленні вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" зазначило в якості правової підстави для розірвання Договору ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, в той час як сторонами не заперечується часткове виконання Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" робіт за Договором, а відтак у замовника наявний обов`язок оплатити виконані підрядником роботи.

Як було встановлено судом, позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату у загальному розмірі 3 000 000,00 грн. Сторонами за актами було закрито виконання робіт на суму 2 209 499,19 грн, тому позивач просить суд стягнути із відповідача суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 790 500,81 грн.

Поза увагою суду не залишилась та обставина, що у відзиві на позов Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" жодним чином не зазначало про завдання йому збитків на суму 1 616 325,01 грн (зокрема про виготовлення ним матеріалів Термопласт 101 та Термопласт 201). Наведені твердження та відповідно позиція відповідача щодо завдання йому збитків була викладена Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" після роз`яснення судом в порядку п. 5) ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні обставини, що входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи у разі вирішення спору щодо розрахунків між сторонами при відмові замовника від договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" тих обставин, що через дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" відповідачу було завдано збитки на суму 1 616 325,01 грн з огляду на наступне.

По-перше, Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" стверджує, що виготовило для виконання робіт за Договором матеріали Терапласт 101 та Терапласт 201 на загальну суму 1 616 325,01 грн, на підтвердження чого надає складені в односторонньому порядку накладні на переміщення №125 від 30.05.2024, №131 від 31.05.2024, №142 від 12.06.2024, №156 від 10.07.2024, №161 від 26.07.2024, №163 від 29.07.2024.

Попри наведене, як вбачається із Кошторису №1, матеріали Терапласт 101 та Терапласт 201 підлягали використанню при виконанні робіт Тип підлоги 3 (відмітка 0.000) та Тип підлоги 3.2. Натомість Згідно Графіка виконання №1 виконання робіт з полімерного покриття Тип підлоги 3 (відмітка 0.000) повинне було розпочатись через 92 дні та продовжуватись до 133 дня строку, а виконання робіт з полімерного покриття Тип підлоги 3.2 повинне було розпочатись через 120 днів та продовжуватись до 133 дня строку.

Матеріали Терапласт 101 та Терапласт 201 мають строк придатності 1 рік з моменту виготовлення, про що сам зазначає відповідач.

Суд не може визнати розумною та добросовісною поведінку підрядника, який здійснив виготовлення матеріалів із строком придатності в один рік, які підлягали використанню лише наприкінці строку виконання робіт (через 3-4 місяці), в той час як перебіг правовідносин сторін (як стверджує сам відповідач - не здійснення замовником попередньої оплати в повному обсязі, не своєчасне передання об`єкту для виконання робіт тощо) свідчив про те, що виконання робіт відбудеться поза межами обумовленого сторонами строку. Тим більше, що виготовлення матеріалів Терапласт 101 та Терапласт 201 не займає значного часу (один-два тижні), а покупця для цих матеріалів (із відповідним кольором), за твердженнями самого ж відповідача, складно знайти.

Статтею 842 Цивільного кодексу України передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" виготовило Терапласт 101 та Терапласт 201 до настання строку здачі підрядних робіт та завчасно до строку виконання таких робіт (до здачі першого етапу робіт), в той час як до настання таких строків Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" реалізувало передбачене законодавством право на відмову від договору підряду, то ризик псування цих матеріалів покладається саме на відповідача.

По-друге, згідно наданих відповідачем накладних на переміщення ним було виготовлено Терапласт 101 та Терапласт 201 у травні-липні 2024 року, проте в жодному листуванні між сторонами (що передувало зверненню позивача до суду із даним позовом) та у відзиві на позов Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" не зазначало, а почало стверджувати про такі обставини лише після роз`яснення судом права замовника відмовитись від договору підряду в будь-який час.

При цьому, як вбачається із наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" електронного листування та переписки у месенджері Viber, 23.08.2024 о 12 год. 15 хв. Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" було направлено засобами електронного зв`язку позивачу документи на розірвання договору - проект додаткової угоди про розірвання Договору, який передбачав розірвання Договору з 23.08.2024, а також проект акту звірки та проект листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" до Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" на повернення попередньої оплати у сумі 790 500,81 грн. У електронному листі директор Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" Аліна Павлюк просила переглянути дані документи та виправити в разі необхідності, а у разі відсутності зауважень, вказувала, що в понеділок привезе підписані документи.

У відповідь на даний електронний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" 26.08.2024 о 09 год. 23 хв. направило свій проект додаткової угоди про розірвання та скан копію листа про повернення коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4".

28.08.2024 о 08 год. 40 хв. у месенджері Viber контакт "Аліна Павлюк" написав, що його не влаштовує остання редакція Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4".

28.08.2024 о 16 год. 51 хв. позивачем було направлено відповідачу електронного листа, в якому повідомлено Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" про відмову від договору в односторонньому порядку та викладено вимогу про негайне повернення попередньої оплати. До вказаного електронного листа Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" долучено в якості вкладення скан копію повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024.

Процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 Господарського процесуального кодексу України, у подібних правовідносинах.

У постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 Велика Пала Верховного Суду зазначила, що якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Сторонами не заперечується, що надані позивачем роздруківки із електронної пошти та месенджеру Viber стосуються комунікації їх представників з приводу розірвання Договору.

Отже, із наведеного листування вбачається:

1) Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" було завчасно (як мінімум з 23.08.2024) обізнане про намір позивача розірвати Договір, а з 28.08.2024 - про реалізацію позивачем цього наміру, оскільки відповідачем було отримано повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024;

2) Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" повідомило суду у відзиві недостовірну інформацію про те, що "відповідач не отримував повідомленням №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024", а у заяві про приєднання доказів до матеріалів справи від 10.03.2025 "що на оригіналі Листа №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 (з невідомих причин так і не було доставлено Відповідачу), про існування якого Відповідач дізнався лише з матеріалів справи після відкриття провадження";

3) листи Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" вих. №30/08/-1 від 30.08.2024 та вих. №23/09/-1 від 23.09.2024 направлялись відповідачем при повній обізнаності останнього не лише про намір позивача розірвати договір, а й про факт реалізації позивачем такого наміру, що дає підстави для висновку про умисність дій відповідача щодо "створення" доказової бази для "майбутнього" спору із позивачем;

4) станом на 23.08.2024 Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" жодним чином не заперечувало проти розірвання Договору та проти повернення суми невикористаної попередньої оплати.

В контексті наведеного, а також враховуючи низьку вірогідність укладення відповідачем із своїм контрагентом 22.08.2024 договору про наміри №220824/1 укласти в майбутньому договір підряду, для виконання робіт по якому потрібні Терапласт 101 та Терапласт 201, суд дійшов висновку про не доведення Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" тих обставин, що діями Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" йому було завдано збитків на суму 1 616 325,01 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується невикористання відповідачем сплаченої позивачем попередньої оплати в частині коштів у сумі 790 500,81 грн та підстав для утримання Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" цих коштів немає з огляду на припинення Договору внаслідок реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" свого права на односторонню відмову від договору підряду.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки Договір було розірвано, то правова підстава утримання Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" сплачених йому в якості попередньої оплати коштів та неосвоєних відповідачем в рамках виконання робіт за Договором відпала.

Згідно з частиною другою статті 1214 Цивільного кодексу України об`єктом кондикції є не лише майно, а й грошові кошти, що безпідставно утримані чи набуті.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з пунктом частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Втім, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17).

У постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду, відступивши від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду від 02.02.2021 у справі №330/2142/16-ц та постановах Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 17.08.2021 у справі №913/371/20 та від 27.03.2019 у справі №905/1313/18, наголосила, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Верховний Суд вже висловлювався щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у тотожних правовідносинах, зазначивши, що обов`язок поновлення порушеного права шляхом повернення безпідставно отриманих коштів виникає у набувача наступного дня після їх отримання (постанови від 13.11.2024 у справі №911/23/24; від 11.02.2025 у справі №910/14481/23).

В електронному вигляді Представництвом "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" було отримано вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" про повернення коштів у сумі 790 500,81 грн 28.08.2024, в той час як в письмовому вигляді дану вимогу (повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024) не отримано внаслідок бездіяльності відповідача.

Оскільки сторонами не заперечуються обставини обміну електронними листами (досліджені в даній справі), в той час як від отримання повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 (позивачем фактично було повторно направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору, що суд вважає розумним з огляду на неоднозначну практику трактування судами електронного листування між сторонами) в паперовому вигляді відповідач ухилився, то суд дійшов висновку, що повідомлення вих. №1-2808/24/ОК4 від 28.08.2024 вручене Представництву "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" 28.08.2024.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на встановлені судом обставини та приймаючи до уваги ст. 253, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем з 30.08.2024 з прострочено виконання свого зобов`язання з повернення позивачу невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 790 500,81 грн за Договором та станом на дату розгляду даного спору у Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" наявний борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" у розмірі 790 500,81 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг боргу Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" у розмірі 790 500,81 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 790 500,81 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання з повернення невикористаної суми попередньої оплати позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" нарахованих за період з 31.08.2024 по 28.10.2024 на вказану суму інфляційних втрат у розмірі 11 857,51 грн та 3% річних у розмірі 3 822,91 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по поверненню невикористаної суми попередньої оплати у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Представництво "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо правильності такого розрахунку, суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування Представництву "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" інфляційних втрат у розмірі 11 857,51 грн та 3% річних у розмірі 3 822,91 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" підлягають задоволенню повністю, а з Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" підлягає стягненню сума невикористаної попередньої оплати в розмірі 790 500,81 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 857,51 грн та 3% річних у розмірі 3 822,91 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 78, 79, 129, 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Представництва "Зет&Джей Консалтинг ГМБХ" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 39Б, офіс 25; ідентифікаційний код 26619926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнт К4" (01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 4, Блок Б; ідентифікаційний код 45358805) суму боргу у розмірі 790 500 (сімсот дев`яносто тисяч п`ятсот) грн 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 857 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 51 коп., 3% річних у розмірі 3 822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн 91 коп та судовий збір у розмірі 9 674 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 17 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 30.04.2025.

Суддя Р.В. Бойко