Ухвала суду № 126972219, 30.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/1047/25Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/1047/25 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" про стягнення 165 364,69 грн та зобов`язання вчинити дії,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Компанія) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" (далі - Товариство) 165 364,69 грн, з яких: 108 122,13 грн - пеня, 57 242,56 грн - штраф, нараховані у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору поставки від 10 квітня 2024 року № 53-124-01-24-22614 в частині встановленого строку поставки. Крім того, позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати належним чином умови вищевказаного правочину шляхом поставки та передачі у власність Компанії в особі Філії визначеного товару на загальну суму 151 633,20 грн з ПДВ, якість якого відповідає вимогами технічної специфікації (додаток № 2 до договору). У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

5 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшли документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 лютого 2025 року відкрито провадження у справі № 910/1047/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від 13 лютого 2025 року про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2025 року вказану заяву Компанії задоволено та постановлено проводити підготовче засідання, призначене на 6 березня 2025 року, а також усі подальші засідання по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника Компанії - Козлюка Михайла Миколайовича.

Однак, 28 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від іншого представника Компанії, - Рахімової Анастасії Анатоліївни, надійшла заява від вказаної дати про її участь у засіданні, призначеному на 6 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 3 березня 2025 року задоволено.

У підготовчому засіданні 6 березня 2025 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення засідання на 17 квітня 2025 року.

28 березня 2025 року через загальний відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява від 27 березня 2025 року про закриття провадження у даній справі на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині вимоги позивача про стягнення з Товариства неустойки в розмірі 165 364,69 грн, у зв`язку з повним погашенням відповідачем вказаної суми заборгованості. На підтвердження вказаної обставини Товариство долучило до своєї заяви копії платіжних інструкцій: від 25 березня 2025 року № 1024 на суму 156 168,90 грн та від 27 березня 2025 року № 1028 на суму 9 195,79 грн.

14 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача також надійшла заява від цієї ж дати про закриття провадження у справі на підставі статті 231 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 165 364,69 грн неустойки та зобов`язання Товариства виконати належним чином умови укладеного між сторонами правочину шляхом поставки та передачі у власність Компанії в особі Філії товару на загальну суму 141 234,00 грн. У вказаній заяві позивач підтвердив факт повної оплати відповідачем наявної у нього заборгованості, а також повідомив про поставку Товариством обумовленого товару на загальну суму 141 234,00 грн, що підтверджується доданими до цієї заяви видатковими накладними: від 20 лютого 2025 року № 1/16 на суму 10 460,40 грн, від 25 лютого 2025 року № 1/17 на суму 130 773,60 грн.

У підготовчому засіданні 17 квітня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 1 травня 2025 року.

Однак, 29 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про закриття провадження у справі на підставі статті 231 ГПК України в частині його позовних вимог про зобов`язання Товариства виконати належним чином умови укладеного між сторонами договору шляхом поставки та передачі у власність Компанії в особі Філії товару на суму 10 399,20 грн. У цій заяві позивач підтвердив факт повного виконання відповідачем його зобов`язань з поставки спірного товару, що підтверджується долученою до заяви копією видаткової накладної від 16 квітня 2025 року № 1/19 на суму 10 399,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що після звернення Компанії в особі Філії до суду з даним позовом Товариство повністю сплатило позивачу суму наявної у нього спірної заборгованості (неустойки) в розмірі 165 364,69 грн, а також поставило позивачу обумовлений укладеним між сторонами договором товар на загальну суму 151 633,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

Оскільки відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом погасив суму спірної заборгованості та виконав спірне договірне зобов`язання з поставки обумовленого товару, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, у своїх заявах від 14 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року позивач просив суд вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору.

За приписами частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також беручи до уваги наявність відповідних заяв Компанії, суд, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства, дійшов висновку про те, що вони підлягають задоволенню, а сплачена сума судового збору в розмірі 4 844,80 грн підлягає поверненню Компанії в особі Філії з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 231, 234 ГПК України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/1047/25 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" про стягнення 165 364,69 грн та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Енергетиків, будинок 20; ідентифікаційний код 21313677) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп., сплачений на підставі платіжних інструкцій: від 28 січня 2025 року № 925 на суму 3 803 (три тисячі вісімсот три) грн 97 коп. та від 5 лютого 2025 року № 1412 на суму 1 040 (одна тисяча сорок) грн 83 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30 квітня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко