Ухвала суду № 126971785, 29.04.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

29.04.2025 Справа № 905/361/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства "Олнайт" про об`єднання справ

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, код 00032129, в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ Донецької області, код 09334702,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, м. Київ, код 00013480,

до відповідача 1 Приватного підприємства "Олнайт", м. Маріуполь Донецької області, код 24065501,

відповідача 2 Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба", м. Маріуполь Донецької області, код 32320987,

про стягнення 3 273 506,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Олнайт" та Приватного підприємства "Ремонтно-аварійна служба" про солідарне стягнення заборгованості перед державою за Договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, укладеним між Приватним підприємством "Олнайт" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та залученим під держану гарантію на портфельній основі, у сумі 3 273 506,30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення суми кредиту, процентів та комісії, а також на виконання державою умов договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13010-05/271 від 31.12.2020.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/361/25; ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України; призначив підготовче засідання на 07.05.2025 об 11:15 год; встановив учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 22.04.2025, за змістом якого останній просить суд в порядку підготовки справи до розгляду об`єднати справу № 905/361/25 зі справою № 905/365/25.

Аналогічне клопотання викладене відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.04.2025 через систему "Електронний суд".

28.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про об`єднання справ.

Дослідивши клопотання відповідача 1 та заперечення позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач 1 посилається на те, що господарські справи № 905/361/25 та № 905/365/25, що знаходяться на розгляді в Господарському суді Донецької області, мають однакові сторони в справі, підставою позову в цих справах є той самий кредитний договір договір кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, позивач з власних міркувань розділив позовні вимоги на власні та забезпечені державою в особі Кабінету Міністрів України, при тому, що Кабінет Міністрів України жодних вимог не заявляє, а погашення кредиту (платежі), яке здійснювалося не стороною у цих справах, розподілялось у відомий тільки позивачу спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частинами 2 - 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 Господарського процесуального кодексу України правом та об`єднати в одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також в межах строків визначених ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що дійсно підставою позовів у справах № 905/361/25 та № 905/365/25 є, зокрема, договір кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, проте в рамках справи № 905/361/25 розглядається спір щодо солідарного стягнення заборгованості перед державою за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 залученим під державну гарантію на портфельній основі у розмірі 3273506,30 грн, у той час як в рамках справи № 905/365/25 розглядається спір щодо солідарного стягнення 1471781,45 грн за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

Докази, надані позивачем в рамках справ № 905/361/25 та № 905/365/25 на підтвердження своїх вимог, не є ідентичними.

Суд вважає, що позивач скористався своїм правом щодо визначення позовних вимог та подачі двох позовів, а об`єднання вказаних справ в одне провадження є недоцільним, оскільки значно ускладнить вирішення спору між сторонами та не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених в частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства "Олнайт" про об`єднання справ № 905/361/25 та № 905/365/25.

Керуючись статтями 173, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства "Олнайт" про об`єднання справ № 905/361/25 та № 905/365/25.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29.04.2025.

Суддя Т. О. Лобода