Ухвала суду № 126971766, 30.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/825/25

За позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Московська О.Г., витяг з ЄДР, представник; Жежель С.С., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом", у якому просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, в редакції наведеній у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку без договору оренди та відповідно не сплачує оренду плату за її використання, що є порушенням норм Земельного та Податкового кодексів України.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що отримав у жовтні 2024 року від відповідача проєкт договору оренди земельної ділянки. Проте, при вивченні проєкту договору відповідач виявив розбіжності в пункті 2.2, а саме при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розмір якої визначено на рівні 9003069,01 грн відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.09.2024 HB-0002204082024. Однак, відповідач вказує, що нормативна оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду, складає станом на 13.02.2023 - 4 633663,56 грн, але у витязі із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-9948773272024 від 19.09.2024 зазначеної в проєкті договору 2024 року нормативна оцінка визначена на рівні 9 003069,01 грн, що на думку відповідача є неправомірним, сумнівним та необ`єктивним. Також відповідач зазначає, що позивач звернувся з цим позовом до суду про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки 27 лютого 2025 року, надіславши на адресу відповідача новий проект договору оренди земельної ділянки з новою нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки, яка визначена вже не на рівні 9003069,01 грн, а складає вже 10079375,76 грн. Крім того, відповідач вважає, що запропонований договір не містить всіх необхідних умов, обов`язкових для укладення подібних договорів, зокрема проект договору не містить навіть розділу про права та обов`язки сторін, що передбачено ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Також відповідач вважає, що договір оренди продовжився автоматично на тих самих умовах та на той самий строк, оскільки відповідач після закінчення строку договору оренди продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, а позивач протягом місяця не подав заперечення проти цього. Відповідач посилається на те, що зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що позивач не має жодного відношення до формування витягів з нормативної грошової оцінки по спірній земельній ділянці та не має повноважень щодо впливу на вартість земельних ділянок м. Кам`янське. Вказує, що єдиним органом який має повноваження формувати витяги з нормативної грошової оцінки є Держгеокадастр. Позивач вважає, що сама по собі незгода з розміром вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не є перешкодою для подальшого розгляду справи та за відсутності доказів щодо іншого розміру вартості нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, дана незгода взагалі ніяк не впливає на предмет спору. Також позивач не погоджується із запереченнями відповідача, що проект договору не містить усіх істотних умов, вважає заперечення відповідача в цій частині безпідставними.

Крім того, позивач не погоджується із запереченнями відповідача в частині того, що договір оренди продовжився автоматично на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач вказує, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяв (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі". Зазначає, що Кам`янська міська рада, розглянувши заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" про продовження терміну дії користування земельною ділянкою, прийняла рішення від 18.10.2024 №2877-60/VІII "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ТОВ "Поліфом", яким продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:030:0159. Позивач звертає увагу суду на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме на 2 та 3 абзаци, відповідно до яких орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Позивач зауважує, що відповідачем не виконані приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині направлення з клопотання про продовження строку дії договору свого проекту договору, тому таке продовження, можливо лише шляхом укладення нового договору, що фактично і було зроблено позивачем.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який є перешкодою для укладення в судовому порядку договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просить перенести судове засідання у зв`язку з щорічною відпусткою юрисконсульта - Медведєвої Ліни Василівні у період з 28.04.2025 по 04.05.2025.

У судовому засіданні 30.04.2025 оголошено перерву.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 13.05.2025 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний