Ухвала суду № 126971699, 24.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про розподіл судових витрат

24.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5767/24

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про розподіл судових витрат у справі:

За первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в загальному розмірі 243697,54грн, з якої: 243497,95 основного боргу, 199,59грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

27.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" подав зустрічний позов про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення №Дн007591 від 25.09.2024, яке оформлене протоколом №36/1 від 23.10.2024 щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" необлікованої електричної енергії на загальну суму 243497,95грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5767/24 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

24.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про залишення первісного позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" без розгляду та про закриття провадження у справі за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зміну підстав первісних позовних вимог. Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про залишення первісної позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі за зустрічним позовом та про повернення судового збору. Первісний позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про стягнення вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн007591 від 25.09.2024 на підставі рішення комісії, оформленого протоколом №5/10 від 05.02.2025 у розмірі 12692,86грн залишено без розгляду. Закрито провадження у справі №904/5767/24 за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення №Дн007591 від 25.09.2024, яке оформлене протоколом №36/1 від 23.10.2024 щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" необлікованої електричної енергії на загальну суму 243497,95грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернуто Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 627,46грн у складі судового збору у сумі 3655,46грн за платіжною інструкцією №3781424 від 25.12.2024, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

14.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" судові витрати у розмірі 17072,05грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 залишено без розгляду первісний позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про стягнення вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн007591 від 25.09.2024 на підставі рішення комісії, оформленого протоколом №5/10 від 05.02.2025 у розмірі 12692,86грн та закрито провадження у справі №904/5767/24 за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення №Дн007591 від 25.09.2024, яке оформлене протоколом №36/1 від 23.10.2024 щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" необлікованої електричної енергії на загальну суму 243497,95грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим у випадку залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, відповідач має право на відшкодування вже понесених витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначає, що відповідач поніс судові витрати через необґрунтовані дії позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.20245 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" про розподіл судових витрат та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.04.2025.

17.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" про розподіл судових витрат у справі №904/5767/24 та стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування зазначив, що він правомірно звернувся з позовом до господарського суду про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, оскільки, факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електроенергії останнім не спростовано, а визнано, що підтверджується копією договору №110000068092 про реструктуризацію заборгованості, який підписаний відповідачем. Разом з тим, вказує, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на правову допомогу перевищує розмір позовних вимог позивача і сама по собі є надмірною та необґрунтованою.

У судове засідання 24.04.2025 сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин другої - четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, представник відповідача звернувся до суду із заявою щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду справи №904/5767/24.

При постановленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 про залишення без розгляду первісного позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про стягнення вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн007591 від 25.09.2024 на підставі рішення комісії, оформленого протоколом №5/10 від 05.02.2025 у розмірі 12692,86грн та закриття провадження у справі №904/5767/24 за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення №Дн007591 від 25.09.2024, яке оформлене протоколом №36/1 від 23.10.2024 щодо нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" необлікованої електричної енергії на загальну суму 243497,95грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.

Задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, така процедура не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін. Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Отже, з урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, питання щодо компенсації здійсненних відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви відповідача у порядку, передбаченому частинами третьою, шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, тобто шляхом постановлення ухвали про розподіл судових витрат, а не ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У заяві представник відповідача визначив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач у запереченнях щодо заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу просив відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі

№ 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження витрат на послуги адвоката відповідачем надані копії ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1340592, договору про надання правничої допомоги №148 від 16.01.2025, укладеного між адвокатським бюро "Киселиці Івана Юрійовича" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68", разом з додатковою угодою №1, акту приймання-передачі наданих послуг №1/Д1 від 08.04.2025, детального опису робіт (наданих послуг) №1/Д1, платіжної інструкції №182 від 19.01.2025 на суму 8000,00грн, платіжної інструкції №226 від 10.04.2025 на суму 3000,00грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4165 (а.с. 181, 185-191 том 1).

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої допомоги №148 від 16.01.2025 (далі договір №148), укладеного між адвокатським бюро "Киселиці Івана Юрійовича" (далі бюро) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" (далі клієнт), клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатковими угодами до нього. Бюро відповідно до узгоджених сторонами доручень має право в інтересах клієнта надавати наступні види правничої допомоги, а саме:

- складати та підписувати від імені клієнта будь-які документи (в тому числі, але не виключно заяви, скарги, пропозиції, заперечення, клопотання, претензії, вимоги, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзив, апеляційні та/або касаційні скарги, заяви про вжиття заходів забезпечення позову/доказів та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта;

- представляти та захищати інтереси клієнта перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення кримінального провадження, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, внутрішніх справ, поліції, Служби безпеки України, органах Державної фіскальної служби України, Міністерства юстиції України та всіх інших правоохоронних і контролюючих органах їх територіальних підрозділах з правом вирішувати та погоджувати будь-які питання, шо стосуються клієнта. Бюро може надавати інші види правничої допомоги, які не заборонені діючим законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 4.1 договору №148).

Інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" у справі представляв адвокат Киселиця І.Ю. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1340592.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, здійснює адвокат фізична особа.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро.

Незалежно від обраної адвокатом організаційно-правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст (статті 26 та 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідач зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим наголошує, що необґрунтованість дій позивача вбачається з того, що підставою для задоволення позовних вимог за первісним позовом було рішення комісії по розгляду акту про порушення №Дн007591 від 25.09.2024, яке оформлене у вигляді протоколу №36/1 від 23.10.2024, а предметом були грошові вимоги у розмірі 243497,95грн. Саме через це відповідач заперечував проти відповідних вимог та був змушений пред`явити зустрічний позов, в якому просив визнати протиправним (незаконним) та скасувати вищезгадане рішення.

Надалі після пред`явлення зустрічного позову позивач самостійно відмінив своє рішення, оформлене у вигляді протоколу №36/1 від 23.10.2024, та прийняв нове рішення про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електроенергії вже у сумі 12692,86грн.

Заявник вважає, що якби позивач з самого початку не приймав зазначене рішення, то відповідач не витрачав би свої ресурси на підготовку відзиву, зустрічного позову тощо, а домовився б про розстрочення боргу (як це було зроблено у відношенні до боргу в сумі 12692,86грн).

З огляду на вказані вище положення Господарського процесуального кодексу України відповідач вважає за необхідне пред`явити до стягнення з позивача витрати, які були понесені ним з метою отримання правничої допомоги по справі через необґрунтовані дії позивача та судового збору (оплаченого при пред`явлені зустрічного позову).

Твердження відповідача щодо необґрунтованих дій позивача спростовуються фактом вчинення першим порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, що підтверджується договором №110000068092 про реструктуризацію заборгованості, який підписаний відповідачем, а також актом про порушення №Дн007591 від 25.09.2024.

Відтак, відповідач не довів належними та допустимими доказами необґрунтованих дій позивача при зверненні з первісним позовом до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" про розподіл судових витрат у справі №904/5767/24 щодо стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Маріуполя 68" судових витрат у розмірі 17072,05грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне ухвалу складено: 29.04.2025.

Суддя В.О. Татарчук