Рішення № 1269706, 25.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/586

25.12.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

Про

стягнення 31340771,67 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Стеценко Ю.В. - представник за довіреністю № б/н від 03.08.2007р.;

Від відповідача Давиденко О.А. –представник за довіреністю № б/н від 03.12.2007 року;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна" про стягнення 31340771,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007 р. порушено провадження у справі № 37/586, розгляд справи було призначено на 20.11.2007 року о 12-00.

Представники сторін в судове засідання 05.12.2007 року з’явились, проте вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконали, заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 05.12.2007 року розгляд справи було відкладено до 20.12.2007 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представник відповідача надав суду відзив на позовні вимоги, відповідно до якого відповідач вказує на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з підстав, які детально викладені письмово у відзиві.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2007 року була оголошена перерва до 25.12.2007 року, про що сторони були повідомлені належним чином, під розписку.

Представник відповідача в призначене судове засідання 25.12.2007 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки відповідач письмовий відзив на позовну заяву до матеріалів справи надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивач в судовому засіданні 25.12.2007 року подав суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що при оформлені позовної заяви були допущені помилки щодо розрахунків збитків позивача, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 31747262,12 грн. Подане клопотання прийнято судом до розгляду.

Крім того, позивач в судовому засіданні 25.12.2007 року надав суду пояснення щодо розміру збитків позивача, а також заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника позивача судом були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД згідно договору № 04-043-К від 25.11.2003 р. придбало у фірми lberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH»(м. Відень, Австрія) друкарську машину Speedmaster CD 102 (Додаток 1 до вказаного договору)

Починаючи з серпня 2004 р. відповідач здійснював роботи по сервісному обслуговуванню друкарської машини на підставі Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ «Гейдельберг Друкарські машини України»від 04.04.2004р. та від 01.06.2006 р., що підтверджується матеріалами справи, визнається та не спростовується відповідачем.

Оплата позивачем сервісних послуг відповідача здійснювалась відповідно до п. 4 Типових умов виконання сервісних робіт ТОВ «Гейдельберг Друкарські машини України»після виконання відповідачем робіт, що підтверджується рахунками-фактурами, складеними відповідачем, актами прийняття-передачі робіт, платіжними дорученнями позивача по оплаті робіт щодо обслуговування поліграфічного обладнання з 10.08.2004 р. по 14.08.2007 р.

16.07.2007 року сталася зупинка друкарської машини Speedmaster CD 102. про зупинку роботи друкарської машини відповідача було повідомлено листом № 01/05 від 17.07.2007 року, на якому начальник сервісної служби відповідача залишив помітку «ознайомлений».

В позовній заяві позивач вказує на те, що після зупинки друкарської машини він неодноразово звертався до відповідача щодо відновлення роботи машини. Зокрема, шляхом звернення з листом від 17.07.2007 р. Проте відповідачем в порушення домовленості сторін сервісні роботи були зроблені лише 09.08.2007 р., що підтверджується актом витрат часу від 09.08.2007 р., складеного представником відповідача.

До зупинки друкарської машини позивачем були укладені угоди на виготовлення поліграфічної продукції із ЗАТ «Оболонь», ТОВ ТВК «Перша приватна броварня»для людей як для себе», ФОП Ворожбитом В.Б., ТОВ «Видавництво «Школярик» та ТОВ «Ашин».

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що обслуговування офсетних друкарських машин фахівцями інших підприємств є неможливим, оскільки застосовується кодування входу у програмне забезпечення процесами виробництва на поставленій позивачу офсетній друкарській машині.

За твердженням позивача, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем домовленості сторін, а також його протиправною поведінкою, позивач зазнав реальні збитки в розмірі 129981,43 грн., а також 31617280,69 грн. –доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на те, що у сторін відсутні договірні відносини, які б передбачали негайне відновлення робочого стану машини у випадку її поломки, без згоди відповідача на прийняття окремого замовлення на обслуговування чи ремонт машини в кожному окремому випадку. За твердженням ТОВ «Гейдельберг Друкарські машини України», відповідач вислав свого представника для ремонту машини 09.08.2007 року, тобто тоді, коли відповідач прийняв до виконання замовлення щодо укладення договору на ремонт машини. А отже відповідач вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами станом на 16.07.2007 року існувало зобов’язання, яке відповідач міг порушити, а тому на відповідача не може бути покладений обов’язок щодо відшкодування збитків, навіть якщо би їх дійсно зазнав позивач. Заперечення відповідача спростовуються наступними доводами.

Відповідно до ч. 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Твердження відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки відсутні докази укладення сторонами угоди про виконання сервісних робіт, а відтак відсутність підстав для задоволення позову, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 1 статті 181 Господарського кодексу України, статті 207 Цивільного кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ч. 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 2 статті 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Дії позивача та відповідача щодо ремонту друкарської машини з серпня 2004 р. по серпень 2007 р. (направлення та прийняття замовлень на ремонтні роботи, складання та направлення рахунків-фактур, прийняття по них платежів, складання актів прийому-передачі робіт) свідчать про виникнення між ними договірних відносин щодо сервісного обслуговування поліграфічного обладнання, в тому числі щодо друкарської машини Heidelberg Speedmaster CD 102.

Суд визнає вказані дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства діями, що породжують цивільні права і обов’язки, аналогічні зобов’язанням за договором про надання послуг. Ці дії згідно ст. ст. 11, 901, 902 ЦК України є підставою виникнення у відповідача обов’язку щодо надання послуги.

Відповідно до статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою.

Таки чином, судом було встановлено, що між сторонами був укладений в спрощений спосіб договір про надання послуг щодо виконання сервісних робіт листових офсетних машин. Відповідач не мав право тривалий час відмовлятись та всіляко ухилятись від виконання робіт щодо виконання сервісних робіт листових офсетних машин, які можуть бути проведені лише ним та перебувають на обслуговуванні у відповідача у відповідності до Типових умов виконання сервісних робіт листових офсетних машин, затверджених директором ТОВ «Гейдельберг Друкарські машини України».

Згідно ч. 2 статті 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (стаття 623 Цивільного кодексу України).

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення : протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); збитки, завдані такою поведінкою; причинний зв’язок між протиправною поведінкою і збитками; вина особи, яка заподіяла збитки, у вигляді умислу або необережності.

Відповідач не надав суду будь-яких заперечень щодо розміру реальних збитків та упущеної вигоди, які зазнав позивач.

Суд погоджується з доводами позивача щодо визначення розміру завданих збитків, оскільки вони підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Так, завдання позивачу реальних збитків в сумі 65395,98 грн., а також упущеної вигоди в сумі 53500 грн. та 214000 грн. підтверджується договором позивача із ЗАТ «Оболонь»від 01.02.2007 р., специфікацією № 1 від 01.02.2007 р., листами ЗАТ «Оболонь»ОПП 0547/05 2007 001 Ц ЗВК та ОПП 0978 /08 2007 001 Ц ЗВК, листами позивача від 17.07.2007 р. № 134-4 та від 10.08.2007 р. № 155/08, калькуляціями витрат на виготовлення етикеток на пиво «Оболонь Світле»зразками етикеток старого та нового дизайну

Завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 221290,66 грн. підтверджується договором позивача із ТОВ ТВК «Перша приватна броварня»для людей як для себе» від 26.02.2007 р. та додаткової угоди від 12.07.2007 р., листом позивача від 17.07.2007 р. № 134-3, відомістю затрат сировини і матеріалів.

Завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 92166,7 грн. грн. підтверджується договором позивача із ФОП Ворожбитом В.Б. від 07.11.2006 р. та додатковою угодою від 10.07.2007 р., листом позивача від 17.07.2007 р. № 134-2, відомістю затрат сировини і матеріалів.

Завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 24916,67 грн. підтверджується договором позивача із ТОВ «Видавництво «Школярик»від 15.02.2005 р. і додатковою угодою від 20.06.2007 р., листами-замовленнями до позивача, листом позивача від 17.07.2007 р. № 134-1, відомістю затрат сировини і матеріалів.

Завдання позивачу реальних збитків в сумі 64585,45 грн., а також упущеної вигоди в сумі 6391600 грн. та 24589640 грн. підтверджується договором позивача із ТОВ «Ашин»від 12.04.2005 р. і додаткової угоди № 1 від 12.04.2007 р., листом позивача від 23.07.2007 р. № 134-8 листом до позивача від 30.07.2007 р. № 07-26 відомостями затрат сировини і матеріалів.

Таким чином, в результаті протиправної поведінки відповідача (зокрема відмова вчасно виконати сервісні роботи листових офсетних машин, які належать позивачу) відповідачем позивачу були завдані збитки у сумі 31747262,12 грн., розмір яких підтверджується матеріалами справи. Суд наголошує на тому, що відповідач не мав право відмовляти позивачу в наданні сервісних послуг.

На підставі викладеного, суд знаходить законні підстави для відшкодування збитків позивачу у сумі 31747262,12 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статті статті 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейдельберг Друкарські машини України»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75, ідентифікаційний код 14362149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД (46002, м. Тернопіль, вул. Довга, 21, ідентифікаційний код 14048482) 31747262 (тридцять один мільйон сімсот сорок сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 12 коп. завданих збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 9сто вісімнадцять) грн.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 27.12.2007 року