Рішення № 126966538, 29.04.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-о/641/39/2025 Справа № 641/8105/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харковів порядкуокремого провадженняцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності диплому та факту працевлаштування у Виробничому об`єднанні «Жданівтяжмаш» у певний період. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вчинено відповідний актовий запис № народження заповнено російською мовою.

Згідно із копією паспорту громадянки України ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданому 14.05.2009 р. Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, заявниці зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно із дипломом серії НОМЕР_3 , який заповнено українською та російською диплом видано ОСОБА_3 04.07.1986 року в тому, що вона в 1981 році вступила до Жданівського металургійного інституту і в 1986 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю ливарне виробництво чорних і кольорових металів. Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 23.06.1986 року ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію інженера-металурга.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 11.07.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено шлюб після реєстрації : дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». У вказаному свідоцтві про шлюб ім`я заявниці зазнане « ОСОБА_4 ».

Аналогічним чином зазначено ім`я заявниці у її ID-паспорті громадянки України, який отримала у зв`язку із зміною прізвища; у паспорті громадянина України для виїзду за ко посвідченні водія тощо.

Тобто, у дипломі про здобуття освіти ОСОБА_7 та у інших документах різному зазначено ім`я заявника, а саме у дипломі серії НОМЕР_3 не вірно вказано ім`я заяви « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

ГУ ПФУ в Тернопільській області звертає увагу на невідповідність ім`я заявника у дипломі про здобуття освіти серії НОМЕР_3 від 04.07.1986 року у зв`язку з чим не зараховує до загального страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком період її навчання у Жданівському металургійному інституті з 01.09.1981 року по 23.06.1986 року.

Тому заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , диплому серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , виданого 04.07.1986 року Жданівським металургійним інститутом на ім`я ОСОБА_3 , оскільки , встановлення приналежності їй, диплому вплине на її право належного оформлення пенсії та її розміру.

Крім того заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_7 . в період з 30.03.1987 року по 14.12.1991 року працювала у Виробничому об`єднанні «Жданівтяжмаш», оскільки рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 18.04.2024 № 204850015589 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. За результатами розгляду документів до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 30.03.1987 по 14.12.1991 року згідно трудової книжки від 26.03.1987 року НОМЕР_8 , оскільки відсутня печатка підприємства.

Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 19.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, до початку судового розгляду представник заявниці надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявниці. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

27.11.2024 року через систему «Електронний суд», від представника заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшов відзив, відповідно до якого, вважають , що заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки існує спір про право. Просять розглянути справу без участі їх представника.

25.11.2024 року через систему «Електронний суд», від представника заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління, проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (мовою оригіналу) ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вчинено відповідний актовий запис народження № 547 заповнено російською мовою (а.с. 18).

Згідно із копією паспорту громадянки України ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданому 14.05.2009 р. Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_4 » (українською мовою) (а.с. 5-9).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 11.07.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено шлюб після реєстрації : дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». У вказаному свідоцтві про шлюб ім`я заявниці зазнане « ОСОБА_4 » (а.с.19).

У ID-паспорті громадянки України № НОМЕР_9 імя зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 16).

Згідно із дипломом серії НОМЕР_3 , який заповнено українською та російською мовами, диплом видано ОСОБА_3 04.07.1986 року в тому, що вона в 1981 році вступила до Жданівського металургійного інституту і в 1986 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю ливарне виробництво чорних і кольорових металів. Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 23.06.1986 року ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію інженера-металурга (а.с. 20).

При зверненні ОСОБА_1 до ГУПФУ вТернопільській областізаявнику буловідмовлено упризначенні пенсіїза вікомвже зінших підстав::за доданимидокументами дострахового стажуне врахованоперіод навчанняу Жданівськомуметалургійному інститутіз 01.09.1981року по23.06.1986 року згідно диплома НОМЕР_3 від 04.07.1986 року, оскільки в дипломі зазначено ім`я « ОСОБА_4 », яке не відповідає імені « ОСОБА_4 » згідно паспортних даних та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 38).

Частиною 2 п.5ст.293 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що в Дипломі серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер 24936, виданого 04.07.1986 року Жданівським металургійним інститутом на ім`я ОСОБА_3 , заповненому українською мовою була допущена орфографічна помилка, пов`язана з неправильним перекладом з російської мови на українську, зокрема, замість ім`я « ОСОБА_4 » зазначено " ОСОБА_4 ".

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у цієї частині, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Що стосується вимог працевлаштування ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_7 . в період з 30.03.1987 року по 14.12.1991 року у Виробничому об`єднанні «Жданівтяжмаш», 30.03.1987 по 14.12.1991 р. суд зазначає наступне.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в поряд якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів осо або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав а підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 стаття 2 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, і мають юридичне значення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цім розділом (частина 3 статті 294 ЦПК України).

Статтею 318 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник проси встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно Постанови Пленуму Верховний Суд України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, фак належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести в нього відповідні виправлення.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

У справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 33-35 зазначеної постанови від ЗО січня 2020 року зазначила про таке: «Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній.»

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23 січня 2023 року у справі № 214/1309/21 зазначила, що приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання справи про встановлення факту) не повинен використовуватися учасниками для оцінки обставин, які становлять предмет доказування у адміністративному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-1077,7сво20) зробила схожий за змістом висновок та зазначила, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо якого виник публічно-правовий спір, не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рішенням ГУ ПФУ у Житомирській області від 18.04.2024 № 204850015589 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. За результатами розгляду документів до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 30.03.1987 по 14.12.1991 року згідно трудової книжки від 26.03.1987 року НОМЕР_8 , оскільки відсутня печатка підприємства (а.с. 36).

Таким чином , оскільки між ГУ ПФУ у Житомирській області та заявницею існує саме спір про право, а саме щодо зарахування страхового стажу та права на пенсію , суд вважає , що вимоги заяви в цієї частині повинні бути залишені без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.7ст.235 ЦПК Українив справах окремого провадження при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.10,11,30,60,61,209,215,256 - 259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Головне управлінняпенсійного фондуУкраїни вТернопільській області,Головне управлінняпенсійного фондуУкраїни вХарківській області провстановлення факту,що маєюридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , диплому серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , виданого 04.07.1986 року Жданівським металургійним інститутом на ім`я ОСОБА_3 .

В частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_7 . в період з 30.03.1987 року по 14.12.1991 року працювала у Виробничому об`єднанні «Жданівтяжмаш» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 .

Представник заявника- адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна, діє на підстві ордера на надання правничої допомоги № 1206503 від 31.10.2024 року

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 14035769, адреса: Майдан Волі, 3, м. Тернопіль,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, адреса: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків

Суддя О.А.Курганникова