Постанова № 126964734, 29.04.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1468/25

Номер провадження3/541/510/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.03.2025 року о 17 годині 40 хвилин в м.Миргород, вул. Старосвітська,20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA Pro Ace д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

31.03.2025 року о 17 годині 40 хвилин в м.Миргород, вул. Старосвітська,20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA Pro Ace д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце події. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в частині залишення місця події, вважав себе не причетним до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколами серії ЕПР 1 №291483, УПР1 №291500 від 05.04.2025 року , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2025.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Термін накладення адміністративного стягнення за правопорушеннями на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховується характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, часткове визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Крім того, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу №541/1468/25 провадження 3/541/510/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №541/1469/25 провадження 3/541/511/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з присвоєнням номеру справи 541/1468/25, провадження 3/541/510/2025.

Положеннями ст.40-1КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положеннями ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.

Так, приписами п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 матеріалами справи встановлено, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявна правова підстава для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд

ухвалив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, №541/1468/25 провадження 3/541/510/2025, за ст. 124 КУпАП №541/1469/25 провадження 3/541/511/2025 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/1468/25, провадження 3/541/510/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 коп. на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова