Постанова № 126964433, 30.04.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

30.04.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/244/25

Провадження № 3/533/108/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; керівник ПП «Сервісторгбуд»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Сервісторгбуд», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями): не подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік з граничним терміном подання 10.02.2025, що зафіксовано в акті № 2769/16-31-04-07-11/43523198 від 28.02.2025.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, проте повістку за зареєстрованим місцем проживання не отримував (повернулася з причин «адресат відсутній за вказаною адресою»). Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких пояснень не надав.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень щодо викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно доп.49.2ст.49Податкового кодексуУкраїни платникподатків зобов`язанийза кожнийвстановлений цимКодексом звітнийперіод,в якомувиникають об`єктиоподаткування,або уразі наявностіпоказників,які підлягаютьдекларуванню,відповідно довимог цьогоКодексу подаватиподаткові деклараціїщодо кожногоокремого податку,платником якоговін є.Цей абзацзастосовується довсіх платниківподатків,в томучислі платників,які перебуваютьна спрощенійсистемі оподаткуванняобліку тазвітності.

У відповідності до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, податковим органом надано такі докази:

- протокол № 3285/16-31-04-07-12 про адміністративне правопорушення від 24 березня 2025 року (а.с. 4);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області № 2769/16-31-04-07-11/43523198 від 28.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік ПП «Сервісторгбуд» (код юридичної особи: 43523198) (а.с. 5-8);

- акт від 24.03.2025 № 3241/16-31-04-07-12 про неявку посадових осіб підприємства до органу ДПС (а.с. 9);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № 5456/6/16-31-04-07-04 від 28.02.2025 про направлення акту камеральної перевірки (а.с. 10).

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № 5368/6/16-31-04-07-04 від 28.02.2025 щодо роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 11-13).

- копію корінця повідомлення № 1973/12/16-31-04-07-11 від 28.05.2025 про запрошення платників податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 14);

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання особисто уповноваженою особою ПП «Сервісторгбуд» (а.с. 14).

ОСОБА_1 доказів своєчасного подання податкової декларації на противагу тому, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, надано не було. Факт вчинення правопорушення не спростовано.

Оцінивши надані докази у їх сукупності суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки останній як керівник ТОВ «Сервісторгбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 43523198) допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подав декларацію платника єдиного податку третьої групи за 2024 рік у строки, встановлені законом.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 163-1, 276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир