Постанова № 126964089, 30.04.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/217/25

пров. 3/393/98/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31.01.2025р. близько 01.00 год. з території, що по вул. Шевченка 47 в с.Інгуло-Кам`янка, здійснив крадіжку брухту чорних металів у вигляді металевих секцій паркану, металевих годівниць та труби, загальною вагою 200 кг, вартістю 1100 грн., що відповідно до висновку експерта №254/25-27 від 26.03.2025р., тобто вчинив дрібне викраденнячужого майнашляхом крадіжки,вартість якого намомент вчиненняправопорушення становитьвід 0,5до двохнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП. Викрадене майно належить ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 07.02.2025р. близько 01.00 год. з території, що по вул. Шевченка 47 в с.Інгуло-Кам`янка, здійснив крадіжку брухту чорних металів у вигляді металевих секцій, металевих годівниць та труби, загальною вагою 220 кг, вартістю 1210 грн., що відповідно до висновку експерта №254/25-27 від 26.03.2025р., тобто вчинив дрібне викраденнячужого майнашляхом крадіжки,вартість якого намомент вчиненняправопорушення становитьвід 0,5до двохнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП. Викрадене майно належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, визнав, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаних правопорушень. Крім того, 30.04.2025р. ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить суворо його не карати, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №685373 від 07.04.2025р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №685374 від 07.04.2025р.; рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.04.2025р.; рапортом старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.04.2025р.; копією рапорту інспектора СРПП (підмінного ЧЧ) ВП №2 (м.Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.02.2025р.; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.2025р.; копією письмового дозволу ОСОБА_5 ; копією протоколу огляду місця події від 14.02.2025р.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.02.2025р.; копією зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд; копією висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №254/25-27 від 26.03.2025р.; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2025р., ОСОБА_7 від 05.03.2025р.; копією протоколу впізнання особи за фотознімками від 05.03.2025р.; копією протоколу допиту підозрюваного від 02.04.2025р.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень її вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 , у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.51 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст.51, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.2ст.51КУпАП,і відповіднодо ст.36КУпАП, накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 100неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить1700грн.(однатисяча сімсотгривень). Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місцепроживання АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місцепроживання АДРЕСА_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_4 , відділенню поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой