Постанова № 12696405, 06.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"листопада 2010 р. Справа №50/156-10

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя –Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О.,суддя-доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача –представник Кириченко В.Є за довіреністю б/н від 24.04.2010 р.,

відповідача –представник Хитрова О.М. за довіреністю б/н від 12.04.2010 р.,

треті особи – не з*явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3838Х/2-6) відповідача –Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м.Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. по справі № 50/156-10,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «КорД», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м.Київ, код 14351016,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС», м.Харків,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаню,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р.(суддя Усатий В.О.) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. №887 від 24.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельного будинку «КорД»85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення

господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. по справі № 50/156-10 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що суд в порушення вимог статті 79 ГПК України необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ПАТ «СЕБ Банк»про зупинення провадження у справі № 50/156-10 та прийняв до уваги й поклав в обґрунтування оскаржуваного рішення - рішення господарського суду АРК від 17.08.2010 р. по справі № 5002/1/3691-2010, яке не набрало на той час законної сили. Не погоджується апелянт і з висновком місцевого господарського суду, що виконавчий напис за № 887 від 24.06.2010 р. здійснено приватним нотаріусом О.А.Самощенко до спливу тридцятиденного строку, оскільки між позивачем та банком досить довго тривало листування щодо невиконання ТОВ «МКС»своїх зобов*язань за кредитним договором та можливості передачі у власність ПАТ «СЕБ Банк»іпотечного майна. Тобто, до часу вчинення виконавчого напису позивач був завчасно (більш ніж за 30 днів) та належним чином повідомлений про факт невиконання ТОВ «МКС»своїх зобов’язань за спірним договором. На думку апелянта, у разі, коли іпотекодавець надсилає відповідь про відсутність наміру виконання своїх зобов*язань за іпотечним договором, іпотекодержатель може розпочинати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно, не дотримуючись 30 денного строку. Апелянт вважає, висновки суду, що в порушення вимог Закону України «Про нотаріат»,стягнення за оскаржуваним виконавчим написом було вчинено за строк з 16.04.2008 р. по 13.04.2010 р., тобто більш ніж один рік з моменту виникнення права вимоги за кредитними договорами № 10-г/08 від 16.04.2008 р., № 71-г/07 від 25.12.2007 р. та № 73-г/07 від 26.12.2007 р. не відповідають положенням норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки умовами договорів про надання кредитної лінії № 71-г/07 від 25.12.2007 р. та № 73-г/07 від 26.12.2007 р був встановлений строк повернення кредитних коштів –25.06.2009 р. Таким чином, відрахування річного строку, протягом якого може бути вчинений виконавчий напис, починається саме з 25.06.2009 р. та закінчується 25.06.2010 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. по справі № 50/156-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, на думку позивача, розгляд справи № 5002-1/3691-2010 Севастопольським апеляційним господарським судом не може бути підставою для зупинення розгляду даної справи. Також позивач вважає, що підставами для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. № 887 від 24.06.2010 р. таким, що не підлягає виконанню є те, що заборгованість є спірною, а не безспірною; строк стягнення заборгованості зазначений з 16.04.2008 р. по 13.04.2010 р., тобто більш, ніж за один рік з моменту виникнення права вимоги за кредитними договорами № 71-г/07 від 25.12.2007 р. та № 73-г/07 від 26.12.2007 р.; виконавчий напис вчинено до спливу тридцяти днів з моменту одержання вимоги про усунення порушень боржником. Окрім того, позивач вважає, що підставою звернення на предмет іпотеки є лише письмова вимога від 25.05.2010 р. про усунення порушень, а не листування між ТОВ ТБ «Корд»та ПАТ «СЕБ Банк». Отже, на його думку, іпотекодержатель вправі розпочинати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, не дотримуючись 30 денного строку, лише у судовому порядку. Окрім того, позивач вважає, що ПАТ «СЕБ Банк»не доведено безспірності заборгованості, оскільки договір іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289 визнано судом недійсним.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Самощенко О.А., та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» надійшло клопотання, в якому вона просить провести судовий розгляд даної справи без присутності його представника, при цьому третя особа висловила своє погодження з позовними вимогами позивача.

Враховуючи належне повідомлення третіх осіб про час та місце розгляду даної справи та те, що присутні представники сторін не заперечують проти слухання справи у їх відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ «СЕБ Банк»у відповідності до приписів статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами у відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до договору іпотеки № 10-г/08-ІД-289 від 16.04.2008 року, укладеного між ТОВ ТБ «Корд»та ПАТ «СЕБ Банк», договору № 1 від 16.02.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 року № 10-г/08-ІД-289, договору №2 від 15.04.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 року № 10-г/08-ІД-289, ТОВ ТБ «Корд»забезпечив виконання зобов’язань ТОВ «МКС»перед відповідачем, що виникли з кредитних договорів №10-г/08 від 16.04.2008 року, № 71г/07 від 25.12.2007 року та № 73г/07 від 26.12.2007 року, шляхом надання в іпотеку нежитлових приміщень підвалу № 23-33, першого поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28, загальною площею 2049,3 кв.м., вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1.

Всі зазначені договори мали нотаріальне посвідчення, яке здійснила нотаріус Харківського міського нотаріального округу В.В.Бакірова.

25.05.2020 р. на адресу ТОВ ТБ «КорД» відповідачем направлено вимогу № 2-3-2-1377 від 25.05.2010 року про усунення порушення та погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої банк вимагав сплатити ТОВ ТБ «КорД» заборгованість по трьом кредитним договором, які укладено між ТОВ «МКС»та ПАТ «СЕБ Банк»в сумі 7883117,04 доларів США, а саме, за договорами: - № 10-г/08 від 16.04.2008 року в сумі 3725489,35 долл. США, що еквівалентно 29527856,04 грн. за курсом НБУ, яка складається з заборгованості за простроченими нарахованими процентами у сумі 472 666,73 доларів США або

3 746 309,23 грн. за курсом НБУ, боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору в сумі 3 252 822,62 дол. США або 25 781 546,80 грн. за курсом НБУ, та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 167 270,06 грн.; № 71г/07 від 25.12.2007 року в сумі 2 078 148,22 дол. США або 16 471 194,98 грн. за курсом НБУ, яка складається з прострочених нарахованих процентів у розмірі 196 998,22 дол. США або 1 561 388,19 грн. за курсом НБУ та боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту у розмірі 1 881150,00 дол. США або 14 909 806,79 грн. за курсом НБУ; - № 73г/07 від 26.12.2007 року в сумі 2 079 539,47 доларів США або 16 482221,89 грн., яка складається з заборгованості за простроченими нарахованими процентами у розмірі 198 389,47 дол. США або 1 572415,10 грн. за курсом НБУ, боргу

За несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору у розмірі

1 881 150,00 дол. США або 14 909806,79 грн. за курсом НБУ та нарахованої пені у розмірі 217,54 грн.

Позивач листом № 252 від 11.06.2010 р. ( а.с.102 т.1) вимогу відповідача не визнав.

Проте, 24.06.2010 року за зверненням відповідача, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. здійснено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 887, відповідно до якого звернено стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, першого поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28, загальною площею 2049,3 кв.м., вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення першого поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «СЕБ Банк»у розмірі: 14484 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 182 367,05 доларів США, що є еквівалентом 1442596,31 грн. - заборгованість за простроченими нарахованими відсотками; 14484 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 183 758,30 доларів США, що є еквівалентом 1453 601,66 грн. - заборгованість за простроченими, нарахованими відсотками; 10000,00 грн. - витрати по здійсненню виконавчого напису, що разом становить: 31874197,97 гривень (тридцять один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі сто дев'яносто сім гривень 97 копійок).

Стягнення проведено за строк з 16.04.2008 року по 13.04.2010 року.

На підставі виконавчого напису № 887 від 24.06.2010 року 15.07.2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено виконавче провадження зі звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 23-33, першого поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28, загальною площею 2049,3 кв.м. вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення першого поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1 (далі за текстом –нежитлові приміщення).

В цей час власники ТОВ ТБ «Корд»розпочали судовий процес у господарському суді А Р Крим про визнання договору іпотеки від 16.04.2008 р.

№ 10-г/08-ІД-289, укладеному між ТОВ ТБ «Корд»і ПАТ «СЕБ Банк»недійсним.

В обґрунтування своєї позиції позивач пояснив, що власники, приймаючи рішення у 2008 р. щодо прийняття на себе зобов’язань майнової поруки відносно кредитних зобов’язань ТОВ «МКС»перед ПАТ «СЕБ Банк», ухвалили –дозволили ТОВ ТБ «КорД»виступити як майновий поручитель перед АБ «Факторіал –банк» (ПАТ «СЕБ Банк) по договору про надання ТОВ «МКС»відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 5000000 доларів США, терміном на три роки (протокол № 1 зборів учасників ТОВ ТБ «КорД»від 15.02.2008 р.). Проте, після отримання вимоги № 2-3-2-1377 від 25.05.2010 р. ПАТ «СЕБ Банк» з*ясувалося, що в порушення вимог рішення учасників ТОВ ТБ «КорД»підписано договір іпотеки від 16.04.2008 р. № 10г/08-ІД-289, договір від 16.02.2009 р. № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289, договір від 15.04.2009 р. № 2 про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289 відповідно до умов якого ТОВ ТБ «КорД»забезпечує виконання ТОВ «МКС»кредитних договорів № 10-г/08 від 16.04.2008 р. на суму 5000000 доларів США, № 71-г/07 від 25.12.2007 р., на суму 9500000 грн., № 73-г/07 від 26.12.2007 р. на суму 9500000 грн., що разом становило суму майже в два рази більшу ніж дозволено загальними зборами учасників. Наслідком спору, що виник, став його розгляд у суді.

Як видно з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 р., залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р., якою залишено без змін рішення господарського суду АР Крим від 17.08.2010 р. по справі № 5002-1/3691-2010, яким позов задоволено, договір іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289 визнано недійсним. Зазначене свідчить про те, що вимоги не є безспірними і не визнавалися ТОВ ТБ «КорД».

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна боржника нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до п.284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий напис за № 887 від 24.06.2010 року здійснено приватним нотаріусом О.А.Самощенко до спливу зазначеного тридцятиденного строку, оскільки вимогу про усунення порушень боржнику направлено 25.05.2010 року, отримано боржником 01.06.2010 року, а виконавчий напис вчинено 24.06.2010 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність

заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Таким чином, при здійсненні спірного виконавчого напису, нотаріус повинен був, зокрема, з’ясувати обставини щодо відсутності між боржником та стягувачем спору

щодо заборгованості, а також відсутності спливу строку давності у відносинах між юридичними особами (один рік).

Між тим, відповідно до змісту виконавчого напису № 887 від 24.06.2010 року, строк стягнення зазначений з 16.04.2008 року по 13.04.2010 року, тобто більш, ніж за один рік з моменту виникнення права вимоги за кредитними договорами №10-г/08 від 16.04.2008 року, № 71г/07 від 25.12.2007 року та № 73г/07 від 26.12.2007 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням ТОВ «МКС»умов кредитних угод №10-г/08 від 16.04.2008 року, № 71г/07 від 25.12.2007 року та №73г/07 від 26.12.2007 року та на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису

З оляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, і визнав виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу підвалу № 23-33, першого поверху № 56-92, технічного поверху № 1-28, загальною площею 2049,3 кв.м., вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху № 23-52, загальною площею 1270 кв.м. в літ. «А-14», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1 та належать ТОВ ТБ «КорД» таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд порушив вимоги статті 79 ГПК України і не зупинив провадження у справі, то такі ствердження спростовуються нормами чинного законодавства, а саме, у відповідності до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов*язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Проте, як встановлено місцевим судом, і колегія суддів з цим погоджується рішення по справі № 5002/1/3691-2010 не могло вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки позивачем доведено, що заборгованість була спірною, строк стягнення заборгованості більш ніж за один рік, виконавчий напис вчинено до спливу тридцяти днів з моменту одержання вимоги про усунення порушень боржником.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правомірний та обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заперечення викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у зв*язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 р. залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача- без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 року по справі №50/156-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза.

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль

Повний текст постанови складено 02 грудня 2010 року.