Ухвала суду № 126961846, 30.04.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/104/25

провадження № 2-п/166/3/25

УХВАЛА

іменем України

с-ще Ратне 30 квітня 2025 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Струць Тетяна Ігорівна, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Струць Т.І., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі №166/104/25. Одночасно заявник просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 12 березня 2025 року позовні вимоги задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" 35510,00 грн заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн судового збору та 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що йому не було відомо про наявність у Ратнівському районному суді даної цивільної справи, а також не було відомо про наявність заочного рішення суду від 12 березня 2025 року прийнятого за результатами розгляду вказаної справи.

Предстаник заявника Струць Т. І. просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Предстаник заявника Струць Т. І. в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, до суду 30.04.2025 року через систему " Електронний суд" представник заявника Сіміч Микола Олександрович звернувся із запереченнями, в яких зазначає, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною та необгрунтованою.

Так, вважає, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження відсутності за його місцем реєстрації чи/або проживання, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Крім того, зазначає про наявність доказів про підписання відповідачем договору про споживчий кредит № 103153450 від 03.05.2021 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - V17290,03.05.2021 о 13:21., не спростовано , що документи стосовно останнього були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені.

Поряд з цим, відповідачем не надано доказів , які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості.

Окрім того, представник позивача стверджує, що позивачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення № 27303518 від 03.05.2021 , в якому відображена інформація щодо реквізітів карткового рахунку відповідача , на який було здійснено перерахунок кредитних коштів на виконання умов договору про споживчий кредит № 103153450 від 03.05.2021 , що не спростовано ним.

Також позивач зазначає, що саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги , не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора.

У відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишення без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1, 7 ст. 127 ЦПК України, в їх системному зв`язку, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі відмови у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що відповідачу не було відомо про розгляд судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також йому не було відомо про наявність заочного рішення суду від 12 березня 2025 року прийнятого за результатами розгляду вказаної справи. Однак, такі твердження заявника спростовуються матеріалами справи №166/104/25, де міститься роздруківка з офіційного сайту Укрпошти із інформацією про вручення одержувачу листа із повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за трекінговим номером 0610232769931. Крім того, 13.03.2025 року ОСОБА_1 отримано заочне рішення суду від 12.03.2025 року, що стверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трекінговим номером 0610238906280 про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи, що заочне рішення в цій справі ухвалене судом 12 березня 2025 року, а заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення лише 16 квітня 2025 року, то встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення є пропущеним.

На думку суду, заявник не довів поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином, враховуючи наведене та ту обставину, що заявником пропущений встановлений ч. 3 ст.284 ЦПК України строк для звернення з вищезазначеною заявою, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 62, 126, 127, 257, 258-260, 284, 287, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Струць Тетяні Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву адвоката Струць Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Фазан О. З.