Рішення № 12695887, 24.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 21/274-09 (н.р. 29/187-09)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецова Н.А., довіреність № 769/3 від 23.06.2010 року,

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант", м. Київ

до ТОВ НВП "РоДаН", с. Кулиничі

ТОВ "Гефест", м. Одеса

про стягнення 257444,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів ТОВ НВП „РоДаН” (першого відповідача) та ТОВ „Гефест” (другого відповідача) суму боргу 236480,26 грн. та стягнути з другого відповідача ТОВ „Гефест” інфляційних в сумі 33818,52 грн., 3% річних в сумі 7145,84 грн.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009 року по справі № 29/187-09 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з другого відповідача 236480 ,26 грн. боргу, 33818,52 грн. нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, 7145,84 грн. річних, 2681,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до першого відповідача відмовлено.

          На виконання рішення господарського суду було видано наказ від 26.05.2009 року.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 року у справі № 29/187-09 в частині стягнення з ТОВ „Гефест” на користь ТОВ „Торговий дім „Вікант” суми боргу 236480,26, індекс інфляції в сумі 33818,52 та 3% річних 7145,84 грн., 2681,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в частині відмови ТОВ „Торговий дім „Вікант” в позові до ТОВ „РоДаН” скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Стягнуто з ТОВ „Гефест” на користь ТОВ „Торговий дім „Вікант” суми боргу - 118240,13 грн., 1294,28 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ НВП „РоДаН” на користь ТОВ „Торговий дім „Вікант” суми боргу - 118240,13 грн., 1387,23 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ „Торговий дім „Вікант” на користь ТОВ „Гефест” 23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн., сплачені при подачі апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2009 року по справі № 29/187-09 та рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 року у справі № 29/187-09 скасована та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

          Під час нового розгляду, позивач, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 386 від 14.01.2010 р.) по справі № 21/274-09 (н.р. 29/187-09), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 14 січня 2010 року, просить суд прийняти відмову від позову до ТОВ НВП „РоДаН” та стягнути з другого відповідача –ТОВ „Гефест” 216480,26 грн. основного боргу, 33818,52 грн. інфляційних, 7145,84 грн. річних та судові витрати.

          Позивачем надано докази того, що ТОВ „Гефест” 1 березня 2010 року перерахувало на рахунок Позивача 1700 грн. за отриманий товар, в зв’язку з чим сума основного боргу зменшилася на становить суму 214780,26 грн.

          Ухвалою суду від 17 лютого 2010 року по справі № 21/274-09 (н. р. 29/187-09) на підставі п.3, п.4 ст.63 ГПК України було повернуто зустрічну позовну заяву другого відповідача – ТОВ „Гефест”.

          Ухвалою суду від 02 березня 2010 року по справі № 21/274-09 (н.р. 29/187-09) в задоволені клопотання другого відповідача - ТОВ „Гефест” про зупинення провадження по справі (вх. № 3920 від 02.03.2010 р.) було відмовлено та розгляд справи відкладено на 15 березня 2010року.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 травня 2010 року ухвалу господарського суду від 17 лютого 2010 року по справі № 21/274-09 (н.р.29/187-09) залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 травня 2010року у справі № 21/274-09 (н. р. 29/187-09) залишено без змін.

19 жовтня 2010 року вищезазначена справа повернута до господарського суду Харківської області.

В судове засідання 08 листопада 2010 року представники першого и другого відповідача не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2010року.

          В судове засідання 24 листопада 2010 року представник позивача з’явився, підтримує уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник першого відповідача в призначене судове засідання не з’явився, докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник другого відповідача в призначене судове засідання не з’явився, докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

          За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Позивачем по видатковим накладним, в яких зазначена діюча на день відвантаження ціна, кількість та асортимент товару передало у власність ТОВ „Гефест” (далі - відповідач-2) товар (металопрокат) на загальну суму 568628,50 грн.

Відповідач-2 прийняв товар, що підтверджується підписами в видаткових накладних.

На оплату відвантаженого товару позивачем були виписані та передані відповідачу-2 рахунки-фактури.

Передача товару відбулася не в межах виконання договору. Тобто між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару згідно відповідної накладної, письмовим підтвердженням чого слугує окрема відповідна письмова накладна із зазначенням істотних умов договору - найменування, ціни та кількості товару, що відповідає вимогам п.1 ст.208 ЦК України. Таким чином правовідносини між позивачем та відповідачем-2 регулюються положеннями про купівлю-продаж та загальним порядком виконання зобов’язань.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлено, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 товар отримав, але оплату його вартості здійснив лише частково. Позивач звертався на відповідача-2 з вимогою про сплату заборгованості за отриманий товар

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача-2 перед позивачем за отриманий товар складає суму 214780,26 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем-2 не оспорена, суду не надано доказів про сплату боргу, позовні вимоги позивача в сумі 214780,26 грн. є обґрунтованими та підтверджені наданими суду доказами.

По позовним вимогам в розмірі 1700 грн. основного боргу, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється у зв’язку із її сплатою під час розгляду справи судом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних в сумі 33818,52 грн. та 3 % річних в сумі 7145,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Позивач скористався своїм правом та відмовився від позову до відповідача-1 –ТОВ НВП „РоДаН”. Відмова позивача від позову до відповідача-1 прийнята судом. Згідно з п. 4 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Позов ТОВ „ТД „Вікант” до ТОВ „Гефест” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест”, 65026, Одеса, вул. І. Буніна, 33/15, (код ЗКПО 31681536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Вікант”, 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 5, (код ЗКПО 31568293) - 214780,26 грн. основного боргу, 33818,52 грн. інфляційних, 7145,84 грн. річних., 2574,44 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

По позовним вимогам в розмірі 1700 грн. основного боргу до другого відповідача провадження у справі припинити згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України

Провадження у справі за позовом ТОВ „ТД „Вікант” до ТОВ НВП „РоДаН” припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст судового рішення по справі № 21/274-09 підписано 29 листопада 2010 року.