Ухвала суду № 12695740, 02.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.10           Справа №9/344-08. Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., при секретарі судового засідання Сидорук А.І., розглянувши заяву № 3---154/10 від 30.09.10 р. головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони її правонаступником та матеріали справи № 9/344-08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”до відповідачів: Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про стягнення 103619 грн. 79 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився

від першого відповідача - не з’явився

від другого відповідача - не з’явився

від заявника - не з’явився

У судовому засіданні був присутній представник Сумської митниці Семяхіна Р.Ю., довіреність № 16/4592 від 16.09.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/344-08 від 15.09.2008 р. позовні вимоги були задоволені повністю: стягнуто з Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, р/р 35219005000152 в УДК Сумської області МФО 837013 Код ЄДРПОУ 22974712) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 р/р 260090088 в СФ АБ “Укргазбанк”, МФО 337342, Код ЄДРПОУ 14017843) 93051 грн. 29 коп. –боргу, 4576 грн. 26 коп. –пені, 5 303 грн. 92 коп. - інфляційних збитків та 688 грн. 32 коп. - 3% річних.; 1 036 грн. 20 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/344-08 залишено без змін.

25.12.10р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.10 р. та рішення господарського суду Сумської області від 15.09.2008 року був виданий наказ.

Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся з поданням № 3---154/10 від 30.09.10 р., в якому просить суд замінити сторону – боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу № 9/344-08 від 25.12.08 господарського суду Сумської області про стягнення з Глухівської митниці Центральної регіональної митниці Державної митної служби України на користь ВАТ “Сумбуд” 93051,29 грн. Боргу, з Глухівської митниці на Сумську митницю.

Сумська митниця у відзиві на заяву головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що Глухівська митниця є самостійною та правоздатною юридичною особою, запису про припинення якої Єдиний державний реєстр не містить.

Представники сторін по справі та держаний виконавець у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд, враховуючи клопотання викладене у листі № 3-154-10 від 30.09.2010 року Головного управління юстиції в Сумській області про розгляд заяви без участі представника підрозділу, вважає за можливе розглянути заяву по суті в даному судовому засіданні.

Ухвалами від 19.10.2010 року, 28.10.2010 року суд зобов’язував заявника подати докази проведення державної реєстрації припинення Глухівської митниці із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Витребуваних доказів заявник суду не подав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.10.2010 року, який знаходиться в матеріалах справи, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи – Глухівської митниці – Єдиний державний реєстр не містить.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстав для заміни сторони в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає, в зв’язку з чим заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони – боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу № 9/344-08 від 25.12.08р. – відмовити.

СУДДЯ                                                   М. С. ЛУЩИК