Ухвала суду № 126957068, 29.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19585/24

н/п 2-р/766/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 квітня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої 10.04.2025 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнано дії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонобленерго» відновити споживачу ОСОБА_1 електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок електропостачальника. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 квітня 2025 року позивач та її представник через канцелярію суду подали заяву про роз`яснення рішення суду, у якій просять роз`яснити причини відмови у визнанні заявленої шкоди позивачу.

Заяву разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 року, відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 15.04.2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про роз`яснення рішення суду до провадження, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала внесена до ЄДРСР 23.04.2025 року через перебування головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи у період з 18.04.2025 року по 22.04.2025 року.

17.04.2025 року судом направлено на поштову адресу заявника та її представника, зазначену у заяві як актуальну для листування, копію ухвали про залишення заяви без руху.

Також копію ухвали 17.04.2025 року направлено до Електронного кабінету заявника.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження заявником 23.04.2025 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 17.04.2025 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Відповідно до ч. 4ст. 12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.04.2025 року про залишення заяви без руху, заявником(представником) не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Суд зауважує, що заявник покладеним обов`язком, передбаченимст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався, а за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресою і така кореспонденція вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а тому обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 17.04.2025 року розповсюджується і на представника ОСОБА_2 що звернувся в інтересах заявника до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тож судом встановлено, що станом на 29.04.2025 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки заяви не усунуто.

В силу ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5ст.185ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позову не є обмеженням права на доступ до правосуддя і не є надмірним формалізмом, оскільки вимоги до позовної заяви закріплені у ЦПК України і є обов`язковими для виконання для всіх учасників судового процесу, та встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за можливе роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про незаконне відключення електричної енергії, її поновлення та стягнення моральної шкоди, разом з доданими матеріалами повернути без розгляду, особам які її подали.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6ст. 185 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах