Ухвала суду № 126956960, 30.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/634/25

2-п/583/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участі секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

07.04.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2025 у справі №583/634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Вимоги заявник мотивує тим, що розгляд справи відбувся без її участі та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Вона є військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдата, постійно перебуває за місцем дислокації військової частини у Миколаївській області і не має змоги з`явитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки. 27.03.2025 вона дізналася про наявність заочного рішення суду та про те, що 14.03.2025 суд задовольнив вимоги та стягнув з неї величезну як для неї суму заборгованості до утворення якої не має жодного відношення. Тому вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню.

14.04.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

21.04.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду цивільної справи № 583/634/24 за позовом ТОВ «Брокенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням її у складі ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) у званні солдат. Довідку форми № 5, копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , копію військового квитка серії НОМЕР_3 та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 157 стосовно ОСОБА_1 надані нею 07.04.2025 разом з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Прибути у судове засідання не може, клопотання просить розглянути без її участі та просить задовольнити.

29.04.2025 від ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що в поданій заяві відповідач посилається на те, що є військовослужбовцем. Проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдата, постійно перебуває за місцем дислокації військової частини у Миколаївській області і не має змоги з`явитися в судове засідання і повідомити суд про причини неявки. Підставою для перегляду заочного рішення вважає, те, що розгляд справи відбувся без її участі та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи. ТОВ «Брокенергія» не знаходить підстав для задоволення заяви оскільки рішення в справі було ухвалене судом 14 березня 2025 року за відсутності відповідача. Ухвалою судді від 18.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику учасників справи в якій відповідачам відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі подати відзив на позов. Відповідачі по справі повідомлені належним чином, відзиву по позов не подали, в зв`язку з чим суд вирішує справу відповідно до ст.ст. 280-248 ЦПК України. В суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі. Звертаючись до суду, заявником не зазначено будь-яких доказів, достатніх, з точки зору ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду. Обставини приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм дана відповідна правова оцінка. Інші підстави не дають підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки є оцінкою приведених у рішення суду доказів та правильності ухваленого судом рішення. В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду просить відмовити.

Учасники справи про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку.

14.03.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №583/634/25, яким задоволено позов ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 33052 грн. 88 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 830 грн. 07 коп., в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач у заяві посилається на те, що на даний час є військовослужбовцем. Проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, постійно перебуває за місцем дислокації військової частини у Миколаївській області, вважає вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи відбувався без її участі та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

На підтвердження перебування в ЗСУ відповідач надає: копію посвідчення серії НОМЕР_4 учасника бойових дій; копію довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.3.2025 № 879 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. На особливий період у військовій частині НОМЕР_1 з 04.06.2023 по теперішній час; копію військового квитка Серії НОМЕР_3 ; Витяг з наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по строковій частині) від 10.06.2023 № 157.

Однак вказана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того на зареєстровану адресу відповідача направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі, в якій роз`яснювалося відповідачеві право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін, на подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на подання відзиву на позов та надавався час для цього. Однак відповідач своїм правом не скористалася, заяв, клопотань та відзив не подала.

Відповідач по справі повідомлялася про розгляд даного провадження належним чином, судом направлялася позовна заява з додатками разом з ухвалою про відкриття провадження в справі, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, також відповідачу направлялося заочне рішення суду, яке також повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 від 07.04.2025, відповідачу відомо про винесене судом заочне рішення суду.

Згідно із вимог ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які вплинуть на зміст рішення по суті. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, суд, враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а також те, що доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення та клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савєльєва