Постанова № 126956757, 17.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1448/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1906/25

П О С Т А Н О В А

17.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №273679 та серії ЕПР1 №273670, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/1906/25 та №490/1908/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 17.04.2025р. матеріали вказаних протоколів були об`єднанні в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/1906/25.

Згідно протоколів 17.03.2025р. близько 08:49 год. неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в районі буд. №21, із перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, а саме - 81 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, при перевірці документів останнього встановлено, що ОСОБА_1 в порушенняп.2.1"а"Правил дорожньогоруху Українине мавправа керуваннятранспортними засобами,оскільки неотримував посвідченняводія відповідноїкатегорії.Оскільки ОСОБА_1 притягався доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.126КУпАП згіднопостанови Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від31.07.2024р.,таким чиномдане правопорушеннявчинено повторнопротягом року,за щопередбачена відповідальністьч.5ст.126КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер телефону згідно протоколу. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про їх розгляд судом (що слідує з даних протоколів), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його провина підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколами серії ЕПР1 №273679 та серії ЕПР1 №273670, згідно яких ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушень, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило. В письмових поясненнях обох протоколів вказав, що згоден із порушеннями;

- матеріалами відеозаписів до протоколів, згідно яких в ході спілкування ОСОБА_1 не заперечував факту перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу та керування ним без посвідчення водія;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 17.03.2025р., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 17.03.2025р., згідно якої ОСОБА_1 протягом року - 12.05.2024р. вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП й згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024р. притягувався до адміністративної відповідальності із стягненням у виді попередження;

- витягом з ЄДРСР постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024р. у справі №489/4445/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 "а", 12.4 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом за відсутності не це права.

Згідно положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 КУпАПцього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихзокрема ст. 122 та ст. 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином при обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, хоча й не є грубими порушеннями правил дорожнього руху та не потягли тяжких наслідків, однак враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керуванням транспортними засобами, не маючи на це права, але належних висновків не зробив, повторно вчинив аналогічне правопорушення; окрім того береться до уваги, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухався в населеному пункті із перевищенням дозволеної швидкості більш ніж на 31 км/год. -, а саме 81 км/год., чим створював підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення на загальних підставах у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.