Постанова № 126956357, 29.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1436/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1886/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центральногорайонного судум.Миколаєва ДемінськаО.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року о 21:56 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 26 по вул. 3 Слобідській в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Nissan Bluebird», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно згідно до постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Викликався всудове засіданняза допомогоюSMS-повідомлення.Згідно довідкипро доставкуSMS,був обізнаний про дату судового засідання.

Дослідивши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271613 від 14.03.2025 року, згідно до яких 14.03.2025 року о 21:56 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 26 по вул. 3 Слобідській в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Nissan Bluebird», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно згідно до постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025 року, у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови;

- копією постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.02.2025 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Nissan Bluebird», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування працівника поліції з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від медичного огляду. Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, на вказаному відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків та те, що останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від отримання його копії.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно додовідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 02.09.2023 року.

Так, відповідно до частини 1статті 130 КУпАПадміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Згідно ізстаттею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннямипункту 2.5 ПДРУкраїни, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності допункту 2.5 ПДРУкраїни правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбаченустатті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 271613 від 14.03.2025 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська