Рішення № 126955, 22.08.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 серпня 2006 р. Справа 8/273-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет - Україна" (вул. Н. Василенка, 7а, м. Київ, 03124, пр-т. Перемоги, 67, м. Київ, 03062)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірми"Агронафтопродукт" (вул. Соборна , 15-а, м. Вінниця , 21000)

про стягнення 44837,18 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Ластовецька І.А.

Представники

позивача : Мещанінов А.М. , за дорученням

віповідача : Корсунь Г.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 44837 грн. 18 коп. з яких 39244 грн. 80 коп. боргу, 3865 грн. 61 коп. пені за прострочку його оплати та 1726 грн. 77 коп. збитків від інфляції гривні.

Відповідач в відповіді на претензію борг по позову визнав в сумі 32417 грн. 84 коп. не обґрунтувавши і не надавши доказів своїх заперечень. Відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав.

В засіданні суду також визнає позовні вимоги частково в сумі 32417 грн. 84 коп. боргу не обґрунтовуючи і не надавши доказів.

По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що відповідач по накладній № 1-578 від 14.10.2005 року та № 1-766 від 01.12.2005 року отримав у позивача оливу М-10 Г2К вагою 10752 кг на загальну суму 39244 грн.80 коп. з умовою попередньої оплати без доказів, що олива по вищезазначеним накладним отримана ним на підставі письмової угоди 66/05 від 11.10.2005 року та додатку до неї. Судом встановлено, що відповідачем отримана у позивача продукція –олива М-10 Г2К на підставі умов, вказаним в накладних.

На оплату відповідачем боргу на підставі ст.11, ст.530 та ст. 692 ЦК України позивач заявив відповідачу претензію, що стверджується сторонами в засіданні суду, а також наданою відповідачем відповіддю на претензію № 1-31/07 від 31.07.2006 року, оскільки позивач не надав суду доказів заявлення претензії.

На підставі ст.11, ст.530 та ст. 692 ЦК України, відповідач зобов’язаний був оплатити позивачу суму боргу у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги.

Відповідач в засідання суду не надав доказів оплати боргу по позову позивачу в добровільному порядку після заявлення претензії. По цим обставинам позивач заявив до стягнення 39244 грн.80 коп. боргу, 3865 грн.61 коп. пені за період з 15.12.05 року по 01.07.06 року та 1726 грн.77 коп. збитків від інфляції гривні за період з грудні місяця 2005 року по травень місяць 2006 року, подавши також заяву про стягнення 4500 грн. вартості послуг адвоката на підставі ст.44 ГПК України.

Давши оцінку матеріалам справи, судом встановлено, що позивачем не надано суду в засідання доказів передачі відповідачу продукції на підставі умов письмової угоди № 66/05 від 11.10.05 року. По цим обставинам в позові про стягнення пені в сумі 3865 грн. 61 коп. на підставі ст.549 і ст.550 ЦК України необхідно відмовити.

Беручи до уваги те, що позивач заявив вимоги про стягнення збитків від інфляції гривні за період з грудня місяця 2005 року по травень місяць 2006 року, а вимога на оплату боргу заявлена в липні місяці 2006 року, тому в позові по цим обставинам, про стягнення збитків від інфляції гривні в сумі 1726 грн.77 коп. також необхідно відмовити, оскільки у відповідача на підставі ст. 530 ЦК України не виникло зобов’язання на оплату боргу після заявленої претензії.

Оскільки відповідач не надав суду в засідання доказів оплати боргу по позові в добровільному порядку, позовні вимоги позивача по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовольняються частково.

На користь позивача стягується борг в сумі 39244 грн.80 коп.

Судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

За рахунок відповідача по заяві позивача необхідно також віднести вартість послуг адвоката в сумі 4500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82, 115 та ст. 166 ГПК України, ст.ст. 11, 530, 549, 550, 614 і ст. 692 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Агро нафтопродукт», вул.. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21100, код –21729219, п/рах. № 2600513972 в ВОД АППБ «Аваль», МФО 300247 на користь ТОВ «Бусмаркет-Україна», проспект Перемоги,67,

м. Київ, 03062, код – 31456226046, п/рах. № 26000300993101 в Київській філії «Експобанк», МФО 322700 боргу в сумі 39244 грн.80 коп., 392 грн. 45 коп.в рахунок повернення державного мита, 103 грн. 28 коп. вартості сплачених інформаційних послуг та 4500 грн. вартості послуг адвоката.

3. Видати наказ.

4. В позові про стягнення 3865 грн. 61 коп. пені та 1726 грн. 77 коп. збитків від інфляції гривні відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 18.09.06