Ухвала суду № 12695483, 31.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 17/63-10-2337 За позовом: Приватного підприємства „Корал”;

до відповідача: 1. Приватного підприємства охоронно-пошукового агентства „ЗУБР”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНСТРАН”;

про визнання недійсним договору та розірвання договору.

Суддя Зуєва Л.Є.

Суть спору: про розглядається в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України.

31 травня 2010 року ПП „Корал” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів приватного підприємства охоронно-пошукового агентства „ЗУБР”, товариства з обмеженою відповідальністю „КОНСТРАН” про визнання недійсним договору та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2010р. порушено провадження у справі №17/63-10-2337 за позовом ПП „Корал” до 1. приватного підприємства охоронно-пошукового агентства „ЗУБР”, товариства з обмеженою відповідальністю „КОНСТРАН” про визнання недійсним договору та розірвання договору.

З позовної заяви ПП „Корал” вбачається, що 10.05.2010р. позивач та ПП ОПА „ЗУБР” уклади договір про надання охоронних послуг. На підставі цього договору ПП ОПА „Зубр” мало не допускати на територію бази відпочинку „Корал” сторонніх осіб.

28.05.2010р. невідомі особи з застосуванням фізичної сили проникнули на територію Бази відпочинку „Корал”. При цьому, вказані особи надали договір про надання охоронних послуг від 02.03.2010р., укладений між ТОВ „Констран” і ПП „Патріот Плюс”.

Разом з позовною заявою ПП „Корал” звернулося з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони приватному підприємству „Патріот Плюс” /65020, м. Одеса, вул.. Спиридонівстка, 26, кв. 12, код ЄДРПОУ 33988371/ та будь-яким третім особам знаходитися на території бази відпочинку „Корал”, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, Сонячний район, с.м.т. Затока, вул.. Лазурна, 46.

В обґрунтування заявленого клопотання ПП „Корал” посилається на ті обставини, що станом на час звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним договору від 02.03.2010 року, укладеного між ТОВ „Констран” і ПП „Патріот Плюс”, а також про розірвання договору від 10.05.2010р., укладеного між ПП „Корал” та ПП ОПА „ЗУБР”, на території бази відпочинку „Корал” знаходиться ПП „Патріот Плюс”, що перешкоджає тим самим нормальній господарській діяльності позивача з підготовки Бази відпочинку для прийому відпочиваючих. Позивач у своєї заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову наголошує, що сезон відпочинку на базі відпочинку „Корал” розпочинається з 10 червня 2010р., в результаті чого наявність ПП „Патріот Плюс” та будь-яких третіх осіб станом на теперішній час на базі відпочинку „Корал” може завдати шкоди позивачу та в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову ПП „Корал” є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано з додержанням вимог ст.ст. 66-67 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вищий господарський суд України в роз’ясненнях від 23.08.1194р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначив, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви ПП „Корал” стосовно забезпечення позову та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв’язку з чим заяву ПП „Корал” про забезпечення позову слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання „Корал” про забезпечення позову - задовольнити.

2.          Заборонити приватному підприємству „Патріот Плюс” /65020, м. Одеса, вул.Спиридонівстка, 26, кв. 12, код ЄДРПОУ 33988371/ та будь-яким третім особам знаходитися на території бази відпочинку „Корал”, що розташована за адресою: вул.Лазурна,46, с.м.т. Затока, Сонячний район, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Стягувач: приватне підприємство „Корал” /67708, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.. Південна, 12-Б, кв. 4, код ЄДРПОУ 32132449/.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду на протязі 10 днів, з моменту її прийняття.

Ухвала дійсна до пред’явлення державному виконавця на протязі трьох років.

Суддя