Рішення № 12695449, 30.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10                                                                                           Справа№ 12/136(10)

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «Галтеплосервіс»,с.Солонка.

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд», м.Львів.

Про: стягнення заборгованості в сумі 7155,34 грн. та 1000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

За участю представників:

Від позивача: Кунтий Н.О. (довіреність у справі);

Від відповідача : не з’явився;

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством «Галтеплосервіс»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд»про стягнення заборгованості в сумі 7684,85 грн. та 1000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.10.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.10.2010 р.

Розпорядженням голови суду від 26.10.10р. у зв’язку з хворобою судді Запотічняк О.Д., справу було передано для подальшого розгляду судді Березяк Н.Є.

В судовому засіданні 26.10.10р. розгляд справи відкладався до 23.11.10р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням голови суду від 22.11.10р. у зв’язку з виходом з лікарняного судді Запотічняк О.Д., справу було передано для подальшого розгляду по суті судді Запотічняк О.Д.

В судовому засіданні 23.11.10р. представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7155,34 грн. та 1000,00 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.10р. не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 30.11.10р.

В судове засідання 30.11.10р. з’явився представник позивача, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача 5103,25 грн. основного боргу, 503,25 грн. пені, 1280,92 грн. інфляційних збитків, 267,92 грн. 3% річних.

Представник відповідача в черговий раз не з’явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Поштовий конверт, яким суд повідомляв відповідача про відкладення розгляду справи на 30.11.10р. повернувся на адресу суду з написом «за зазначеною адресою не проживає», хоча поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.11.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд»(замовник) та Приватним підприємством «Галтеплосервіс»(підрядник) було укладено договір підряду №22/09-06 про монтаж внутрішніх систем опалення на об’єкті багатоквартирний житловий будинок по вул.. Дж.Вашингтона,4а.м.Львів.

За умовами даного договору підрядник зобов’язався виконати власними силами і засобами, із можливістю залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), з використанням власних матеріалів, передбачених проектом (специфікацією) та кошторисом, монтажні роботи внутрішніх систем опалення на об’єкті: 40-ка квартирний житловий будинок №9 по вул. Дж. Вашингтона,4а м.Львів, та здати їх до кінця ІІІ кварталу 2007 року, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 5.2 договору, замовник зобов’язався протягом 5-ти календарних днів оплатити підряднику проміжні рахунки, які виставляються згідно з підтвердженою актами форми КБ-3 вартістю виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав передбачені умовами договору роботи, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та Довідкою від 26.03.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на суму 646728,00грн., яка підписана обома сторонами. (а.с. 12-36).

Однак, відповідач всупереч умовам договору за виконані роботи розрахувався частково, і його заборгованість по договору станом на 02.02.10р. становила 10103,25 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (а.с. 37).

22.07.10р. відповідачем було додатково погашено заборгованість в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 5103,25 грн.

За неналежне виконання умов договору,позивач нарахував відповідачу:

-          пеню в сумі 503,25 грн.;

-          3% річних в сумі 267,92 грн.;

-          Інфляційні нарахування в сумі 1280,92 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

12 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд»(замовник) та Приватним підприємством «Галтеплосервіс»(підрядник) було укладено договір підряду №22/09-06 про монтаж внутрішніх систем опалення на об’єкті багатоквартирний житловий будинок по вул.. Дж.Вашингтона,4а.м.Львів.

За умовами даного договору підрядник зобов’язався виконати власними силами і засобами, із можливістю залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), з використанням власних матеріалів, передбачених проектом (специфікацією) та кошторисом, монтажні роботи внутрішніх систем опалення на об’єкті: 40-ка квартирний житловий будинок №9 по вул. Дж. Вашингтона,4а м.Львів, та здати їх до кінця ІІІ кварталу 2007 року, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 5.2 договору, замовник зобов’язався протягом 5-ти календарних днів оплатити підряднику проміжні рахунки, які виставляються згідно з підтвердженою актами форми КБ-3 вартістю виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав передбачені умовами договору роботи, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та Довідкою від 26.03.08р. про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на суму 646728,00грн., яка підписана обома сторонами. (а.с. 12-36).

Однак, відповідач всупереч умовам договору за виконані роботи розрахувався частково, і його заборгованість по договору станом на 02.02.10р. становила 10103,25 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (а.с. 37).

З метою погашення заборгованості, позивач направляв відповідачу вимогу від 19.05.10р. №13, однак жодної відповіді відповідачем надано не було а заборгованість не погашено.

22.07.10р. відповідачем було додатково погашено заборгованість в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 5103,25 грн.

Відповідно до п. 7.2.1 договору, за порушення термінів платежів, передбачених договором, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу:

-          пеню в сумі 503,25 грн.;

-          3% річних в сумі 267,92 грн.;

-          Інфляційні нарахування в сумі 1280,92 грн.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 7155,34 грн. (з яких: основний борг в сумі 5103,25 грн., пеня в сумі 503,25 грн., 3% річних в сумі 267,92 грн., Інфляційні нарахування в сумі 1280,92 грн.)

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату юридичних послуг в сумі 1000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат в сумі 1000,00 грн. понесених позивачем в зв’язку з оплатою юридичних послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а такою відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” п.10 нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника. Стаття 28 ГПК, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Судові витрати –це витрати які поніс позивач в процесі розгляду справи.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду договір від 15.07.10р. №2/ЮР укладений між ПП «Галтеплосервіс»та ФОП Кунтим Н.О. про надання послуг щодо підготовки матеріалів позовного провадження про стягнення дебіторської заборгованості з ТзОВ «Терра -Захід»та ТзОВ «Екскомбуд» з подальшим направленням матеріалів до господарського суду Львівської області та здійснення представництва інтересів замовника на підставі довіреності, Свідоцтвом від 27.09.06р. №1207 про право на заняття адвокатською діяльністю Кунтим Н.О., а також банківську виписку про перерахування ПП «Галтеплосервіс»на користь ФОП Кунтого Н.О. коштів в сумі 1000,00 грн. за юридичні та консультаційні послуги згідно договору №2/ЮР від 15.07.10р.

Враховуючи тривалість розгляду і складність справи, ціну позову, та зважаючи на роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України, суд прийшов до висновку, що витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн. не є спів розмірними, а відтак до стягнення підлягають витрати на послуги адвоката в сумі 500,00 грн.

Судові витрати по спладі державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, Законом України "Про адвокатуру", ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд»(79058, м.Львів, вул.Тесленка, 4, код ЄДРПОУ 32893635) на користь Приватного підприємства «Галтеплосервіс»(81131, с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, вул.Львівська,1, код ЄДРПОУ 34069814) ––основний борг в сумі 5103,25 грн., пеню в сумі 503,25 грн., 3% річних в сумі 267,92 грн., Інфляційні нарахування в сумі 1280,92 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 500,00 грн. витрат понесених позивачем в зв’язку з оплатою юридичних послуг.

3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повне рішення складено та підписано 06.12.2010 року.

Суддя