Ухвала суду № 126954221, 28.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року № 320/2049/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справиза позовомОСОБА_1 доДержавної установи «Центр пробації»провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2049/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Центр пробації» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 (у редакції постанови від 24.03.2022);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 (у редакції від 24.03.2022).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшло клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

При вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно приписів частини першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом було встановлено, що 12.12.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо нарахування та виплат додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн за відповідний період, той час як 20.12.2024 було отримано відповідь № 327/К-338/11/Ян-24 про відсутність таких нарахувань та виплат. Крім того, з позовною заяву ОСОБА_1 звернувся 13.01.2025.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній до 19.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд наголошує, що питання пропуску позивачем строку звернення до суду вже було розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника Державної установи «Центр пробації» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.