Рішення № 126953974, 29.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 квітня 2025 року Справа № 640/84/20 ЗП/280/270/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, ЄДРПОУ 32104254) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000547509, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 000547509.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що про заборону реалізації алкогольних напоїв відповідно до рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» доведено до його відома 26 жовтня 2018 року, що підтверджується листом Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, а тому висновки зазначені в акті перевірки щодо порушення позивачем рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 є неправомірними, а прийняте рішення відповідачем - протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 березня 2020 року представником відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва подано відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, представником позивача 23 березня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відповідь на відзив на позовну заяву, де наводяться по суті аналогічні твердження, які викладені у позовній заяві.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 25 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. від 03 березня 2025 року адміністративну справу № 640/84/20 призначено в спрощеному позовному провадженні, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

17 березня 2025 року предстанвиком відповідача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову та вказує, що рішення № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час, офіційно оприлюднене в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 115, тому є таким, що доведене до відома населення та набрало законної сили з 24 жовтня 2018 року та було обов`язкове для виконання позивачем саме з ціє дати. На правомірності винесення оскражуваного податкового повідомлення-рішення наполягає. В зажовоелнні позову просить відмовити.

20 березня 2025 року від представнкиа позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якій останні не погоджується із доводами представнка відповідача, викладеними у відзиві на позов та вказує, що оскільки, рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 встановлено заборону реалізації алкогольних напоїв з 23:00 до 10:00, то така заборона не може застосовуватись на період часу, що передував офіційному оприлюдненню такого рішення у газеті Київради «Хрещатик», тобто з 00:00 год. до 10:00 год. Окрім того, зазначає, що підпункт 3.1 рішення Київської міської ради від 27 версеня 2018 року №1529/5593 Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради доручено довести вимоги цього рішення до відома всіх суб`єктів підприємницької діяльності на території м. Києва, проте до позивача доведено лише 26 жовтня 2018 року. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року №000547509 є протиправним та підлягає скасуванню. Позовну заяву просить задовольнити.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі підпунктів 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, направлень від 06 версеня 2019 року №80/26-15-05-09-01, №79/26-15- 05-09-01 та на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 04 версеня 2019 року №217 «Про проведення фактичних перевірок» проведено фактичну перевірку магазину ТОВ "ЕКО" (код 32104254) за адресою: м. Київ, пл. Привокзальна, буд. 1.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 18 версеня 2019 року (бланк 000040) реєстраційний №0107/26/15/05/32104254 (далі Акт), яким встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години у відповідності до вимог пункту 1 Рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27 версеня 2018 ркоу № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (далі -Рішення № 1529/5593), вимог статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: через РРО фіскальний номер - 3000235944 заводський номер - АТ402403115 проведено наступні розрахункові операції:

-24 жовтня 2018 року о 08:44:00 здійснено продаж пива «Чернігівське міцне» об`ємом 0,5 л., вартістю 14,85 грн. згідно чеку №560470;

-24 жовтня 2018 року о 08:44:00 здійснено продаж горілки «Воздух особлива 40 %» об`ємом 0,25 л., вартістю 44,70 грн. згідно чеку №560471.

Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті позивачем подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт фактичної перевірки листом від 02 жовтня 2019 року №1000/777юв (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 07.10.2019 №18667/10).

Однак, рішенням відповідача від 16 жовтня 2019 ркоу № 26266/10/26-15-05-09-01-18 висновки Акту залишені без змін, а заперечення позивача без задоволення.

За результатами розгляду акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від від 18 жовтня 2019 року № 000547509, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 6800,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункті 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Між тим, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 153 Закону №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

27 вересня 2018 року Київська міська рада прийняла Рішення від 27 вересня 2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», у відповідності до пункту 2 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години (далі - Рішення).

Вказане рішення опубліковано в газеті "Хрещатик" 24 жовтня 2018 року, про що сторони, зокрема, вказують у позові, відзиві та відповіді на відзив.

Між тим, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною 1 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (частина 5 статті 59 Закону №280/97-ВР).

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що Рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» набрало чинності 24 жовтня 2018 року, тобто, саме з дня опублікування даного рішення, ним визначаються права та обов`язки суб`єктів господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України.

В той же час, порушення ТОВ «ЕКО» пункту 1 Рішення №1529/5593№ 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», вимог статті 153 Закону №481/95-ВР відбулося 24 жовтня 2018 року о 08 год. 44 хв.

Суд звертає увагу, що позивачем не заперечувався факт продажу алкогольного напою 24 жовтня 2018 року о 08 год. 44 хв., однак він вказував про відсутність у нього інформації щодо прийнятого Київською міською радою Рішення.

Суд проаналізувавши матеріли адміністративної справи, з урахуванням положень законодавства вважає безпідставним застосування контролюючим органом до ТОВ «ЕКО» штрафу за порушення пункту 1, порушення вимог статті 153 Закону №481/95-ВР мотивуючи це наступним.

Як вже було вказано вище, Рішення вступило в свою дію 24 жовтня 2018 року. Таким чином, вимоги встановлені пунктом 1 Рішення щодо часового проміжку обмеження продажу (реалізації) алкогольних напоїв з 23:00 до 10:00 години розпочинає свою дію 24 жовтня 2018 року з 23:00 год. Про вказані обставини, на думку суду, свідчить відсутність точного часового проміжку опублікування відповідного рішення в газеті «Хрещатик».

Контролюючим органом не надано до суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження факту опублікування Рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» до моменту продажу позивачем алкогольного напою 24 жовтня 2018 року о 08 год. 44 хв.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені пунктами 3, 4, 5, 6, 8 частини 2 статті 2 КАС України, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Варто також зазначити, що доводи позивача в частині інформування його про прийняте Київською міською радою Рішення лише 26 жовтня 2018 року за наслідком повідомлення про вказані обставини Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 Рішення як підстави для задоволення адміністративного позову суд відхиляє, як такі, що не є необґрунтованими. Суд наголошує та акцентує увагу ТОВ «ЕКО», що обмеження реалізації алкогольних напоїв у відповідності до Рішення діє з дня опублікування такого рішення та не пов`язується з днем доведення останнього до суб`єктів господарювання.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахувнаням положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-74, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № 000547509, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29 квітня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов