Рішення № 12695366, 23.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 Справа№ 10/201(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Довга О.І.,

При секретарі Скримета О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”, м. Київ

До відповідача: Львівська обласна дирекція НАСК „ОРАНТА”, м.Львів

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 3495,68 грн.

За участю представників:

Від позивача: Олешко Т.О., довіреність № 264 від 31.12.2009 року,

Від відповідача: не прибув,

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”, м. Київ до Львівської обласної дирекції НАСК „ОРАНТА”, м. Львів про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 3495,68 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.10.2010 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 21.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2010 р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджено наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовільнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача: 3495,68 грн. та судові витрати.

Відповідач не прибув, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, надіслав клопотання через канцелярію господарського суду Львівської області за вх. № 22590 від 23.11.2010 р., просить розгляд справи відкласти у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Подача позову відбувається шляхом звернення до суду з письмовою заявою, в якій зацікавлена особа (позивач) формулює свою вимогу до осіб, до яких звернена вимога. Правова природа позову як процесуального засобу захисту права полягає у тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку перевірив законність та обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір.

Сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 року «ВАЗ 2123 Шевроле Нива»(д.н.з. НОМЕР_1) ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 640519436 із ЗАТ «Акцонерною страховою компанією ІНГО Україна».

27.07.2007 року на автошляху Київ-Чоп, Миколаївського району, Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Учасники пригоди: ОСОБА_2 - керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307»(д.н.з. НОМЕР_2), не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2123 Шевроле Нива»(д.н.з. НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_1.

На момент ДТП цивільно-првавова відповідальність водія вищезазначеного автомобіля застрахована в Львівській обласній дирекції НАСК «Оранта».

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Жовківським районним судом Львівської області від 31.08.2007 року - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана страховою, про що 13.09.07 року складено Страховий акт № 519, проведено Розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату на рахунок Стрийського Автосервісного підприємства.

Стрийському Автосервісному підприємству виплачено страхове відшкодування в сумі 3229,26 грн., згідно платіжного доручення № 1195 від 27.09.2007 року, та згідно розпорядження про виплату відшкодування № 520 від 13.09.2007 року і відповідно до страхового акту № 520 від 13.09.2007 року за ремонт вказаного транспортного засобу на рахунок ПП Герило В.Я. було виплачено страхове відшкодування в сумі 1710 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту № 07/08/01-2 від 01.08.2007 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 3495грн. 68 коп.

Позивач за даним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3495 грн.68 коп.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Постанова Жовківського районого суду Львівської області від 31.08.2007 року набрала законної сили і є обов”язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 - керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307»(д.н.з. НОМЕР_2), на момент ДТП цивільно-првавова відповідальність водія застрахований був в Львівській обласній дирекції НАСК «Оранта», тому у Відповідача виникає обов'язок відшкодувати шкоду завдану його страхувальником.

Оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту № 07/08/01-2 від 01.08.2007 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 3495грн. 68 коп. ( даний висновок належним чином завірений - знаходиться в матеріалах справи).

Судом встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами: протиправна поведінка заподіювача шкоди, що підтверджується Постановою Жовківського районого суду Львівської області від 31.08.2007 року.

Відповідачем не доведено відсутності вини заподіювача, як і не довів, що ДТП мало місце внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Позивачем доведена наявність шкоди та підтверджено її обсяг Висновком експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту № 07/08/01-2 від 01.08.2007 року.

Судом також встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, вина заподіювача шкоди не вимагається, оскільки особа, яка завдала шкоду джерелом підвищеної небезпеки відповідає без вини. Обов”язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела.

Суд заслухав пояснення представників позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю в сумі 3495 грн.68 коп.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити повністю.

2.Стягнути з боржника: Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» (79039, м.Львів, вул. Богомольця, 12) на користь стягувача: Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602) 3495 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, 102 грн. 00 коп. державного мита 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Довга О.І.

23.11.2010р. прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, та підписано, 23.11.2010 року. Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя