Рішення № 12695333, 01.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10                                                                                           Справа№ 14/166

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ксаверівський», с.Ксаверів Малинського району Житомирської області

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області

про стягнення 10405,71 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Марочканич І.О.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Кінаш Т.П. - представник

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу роз”яснено. Заяви про відвід судді від сторін не поступали.

Суть спору : Позов заявлено Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ксаверівський», с.Ксаверів Малинського району Житомирської області, до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області,про стягнення 10405,71 грн, в тому числі : 6664,08 грн. основного боргу, 409,59 грн. пені, 3332,04 грн штрафних санкцій; просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ксаверівський»( с.Ксаверів, Малинського району Житомирської області) до ЗАТ «Галичина»( м.Радехів Львівської області) про стягнення 10405,71 грн та додані до неї документи направлено за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 03.11.10 р, а відповідачем –28.10.10 , що підтверджують наявні у справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, з мотивів наведених у відзиві за Вих.№30/11-01 від 30.11.10 р. відповідач та його представник у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги визнають частково.

Суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ксаверівський»( надалі –продавець) та Закрите акціонерне товариство «Галичина»(надалі –покупець) 01 вересня 2009 року уклали договір №142 купівлі-продажу товарів . Відповідно до п.п.1.1 - за даним договором продавець продає, а покупець купляє молоко по базисному вмісту жиру, що відповідає за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам за ціною, що зазначена в додатку №1, надалі «товар», та оплачує його вартість, відповідно до умов цього договору Продавець зобов»язується своєчасно передавати товар покупцю належної якості, а покупець зобов»язується прийняти товар та здійснити оплату за нього, згідно затвердженого сторонами Протоколу погодження ціни на товар ( додаток №1).(п.п.2.1). Покупець зобов»язується прийняти від продавця товар і своєчасно оплатити за нього продавцю ( п.п.2.2). Прийняття товару проводиться уповноваженим представником покупця в момент його отримання від продавця у с.Ксаверів ( п.п.3.1 договору). Відповідно до умов в п.4.2 договору , оплата за товар продавцю по цьому договору здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту передачі товару покупцю. Ціна товару визначається на підставі Протоколу погодження ціни (Додаток №1). Ціна товару може змінюватись за згодою сторін в залежності від сезону, від обсягу замовленої партії, від базисного вмісту жиру товару і письмово підтверджується сторонами ( п.п.4.4). Умовами договору ( п.п.5.3) договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, передбачених цим договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Умовами договору ( розд.5 «Відповідальність сторін») не передбачено штрафних санкцій, у випадку неналежного виконання ( невиконання) покупцем умов договору в частині здійснення оплати отриманого товару. Відповідно до п.6.1- договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і припиняє дію 31 грудня 2009 року. У тому випадку, якщо сторони, у строк не менш чим за 20 днів до закінчення строку дії договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується, що на виконання умов договору від 01 вересня 2009 року, у вересні 2009 року позивачем було передано відповідачу згідно приймальної квитанції №0000006910 , 7539 літрів молока на суму 14341,20 грн, у жовтня 2009 року згідно приймальної квитанції №0000007750 –2107 літрів молока на суму 4095,30 грн, у листопаді 2009 року –1078 літрів молока на суму 2728,00 грн, у грудні 2009 року 975 літрів молока на суму 2683,20 грн, у січні 2010 року –738 літрів молока на суму 2052,50 грн, у лютому 2010 року –828 літрів молока на суму 2484,00 грн, у березні 2010 року –3054 літрів молока на суму 9171,00 грн. Таким чином, в період з 01 вересня 2009 року до 01 квітня 2010 року позивач відпустив, а відповідач прийняв 16319 літрів молока на загальну суму 37555,20 грн. Претензій, зауважень щодо поставленого молока відповідач не висловив. Доказів зворотнього суду не надано і на такі обставини відповідач не покликається.

Як вказує позивач у позовній заяві, підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та не заперечується відповідачем, за отриманий товар ЗАТ «Галичина»здійснило наступні розрахунки : 30.10.2009 р –4218,00 грн; 05.11.2009 р -8000,00 грн; 28.12.2009 р –1896,63 грн; 18.01.2010 р –5000,00 грн; 15.02.2010 р –5000,00 грн; 16.03.2010 р -5000,00 грн; 12.04.2010 р –463,47 грн; 07.05.2010 р –1313,02 грн. В загальному відповідач перерахував позивачу, по вказаних платежах 30891,12 грн. Борг , відповідно, склав 6664,08 грн (37555,20 грн –30891,12 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити недоплачену суму боргу –6664,08 грн, однак така відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач, ЗАТ «Галичина», визнає, що має заборгованість перед відповідачем по сплаті коштів за отримане молоко на суму 6664,08 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, останній в порушення умов договору та норм чинного законодавства, проплати за отриманий товар в сумі 6664,08 грн не вчинив.

За наведеного, враховуючи, що відповідачем у відповідності до ст.ст.4-3,33 ГПК України не подано суду доказів погашення боргу в сумі 6664,08 грн, наявність боргу в цій сумі відповідач визнає, позов в цій частині заявлено підставно та підлягає до задоволення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до умов договору ( п.5.3) позивачем нараховано пеню за період з 7 травня 2010 року по 06 вересня 2010 року включно, в сумі 409,59 грн.

Умовами договору ( п.п.5.3) договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, передбачених цим договором, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 405,47 грн виходячи із розрахунку:

З 07.05.10 р по 07.06.10 р , при ставці НБУ 10,25%,за 32 дні протермінування, пеня =119,76 грн;

З 08.06.10 р –по 07.07.10 р, при ставці НБУ 9,5%, за 30 днів протермінування, пеня =104,06 грн;

З 08.07.10 р по 09.08.10 р, при ставці НБУ 8,5% , за 33 дні протермінування , пеня =102,42 грн;

З 10.08.10 р по 06.09.10 р, при ставці НБУ 7,75%, за 28 днів протермінування, пеня = 79,23 грн.

.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення 3332,04 грн. штрафу, суд констатує наступне.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено обов’язок сторони належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень.

За приписами ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В силу ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання щляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

За ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України –неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання.

Укладеним сторонами 01.09.2009 року договором не передбачено забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом). Отже, відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 3332,04 грн. штрафу.

Доказів зворотнього, зокрема, внесення змін в умови договору, сторони суду не надали.

З урахуванням викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача : 6664,08 грн. основного боргу та 405,47 грн пені.

В решті заявлених вимог позивачу слід відмовити.

Окрім того, зважаючи на те, що позивачем не подано належних і допустимих доказів сплати у встановлених розмірі та порядку судових витрат по справі, такі підлягають стягненню з позивача в дохід держбюджету України.

Так, до позовних матеріалів позивачем долучено платіжне доручення №76 від 13.10.10 р про сплату 104,58 грн. держмита за подання позовної заяви від 12.10.10 р до суду господарського суду Житомирської області). Як вбачається зі змісту зазначеного платіжного доручення , отримувачем платежу є УДК у м.Житомир. Проте, на звороті зазначеного платіжного доручення відсутній відповідний напис відповідального працівника установи банку про зарахування коштів в доход держбюджету України. Згідно із пунктом 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов»язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис ( помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Аналогічні порушення вбачаються і щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отримувачем платежу ( пл..доручення №75 від 13.10.10 р) є УДК у м.Житомир. Доказів зарахування в бюджет коштів за ІТЗ платіжне доручення не містить. Окрім того, позивачем сплачено лише 118,00 грн, тоді як згідно постанови КМУ від 05.08.09 р №825, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 236,00 грн.

На виконання вимог п.6 ухвали від 25.10.10 року про порушення провадження у справі позивачем не надано суду належних доказів сплати держмита та витраит на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених розмірах і порядку.

Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд має право стягнути за результатами розгляду справи.

Відтак, суд вбачає за необхідне стягнути з позивача у встановлених порядку і розмірах , за результатами розгляду даної справи, 104,06 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжні доручення №76 від 13.10.10 р на 104,58 грн. держмита та №75 від 13.10.10 р на 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути позивачу ( копії із зазначених платіжних доручень долучити до матеріалів справи).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7,32,43,44,49,82,82-1,83,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ксаверівський»( село Ксаверів, Малинського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ 30878898):

а ) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наступними реквізитами : р/р 31212259700006; Банк –ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; Отримувач : УДК у Личаківському районі м.Львова; ЄДРПОУ -22389406; код платежу -22050000, символ звітності банку 259;

2.          Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ксаверівський»( село Ксаверів, Малинського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ 30878898):

а ) 104,06 грн. держмита за наступними реквізитами : р/р 31119095700006; Банк –ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; Отримувач : УДК у Личаківському районі м.Львова; ЄДРПОУ -22389406; код платежу -22090200, символ звітності банку 092;

3.          На виконання п.п.2,3 резолютивної частини рішення видати накази.

4.          Позов задоволити частково.

5.          Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Галичина»(Львівська область, м.Радехів, вулиця Б.Хмельницького,120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ксаверівський» ( село Ксаверів, Малинського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ 30878898): 6664,08 грн. основного боргу, 405,47 грн пені., 104,06 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

7.           В решті позову відмовити.

8.          Разом із примірником рішення позивачу відіслати платіжні доручення №№75 і 76 від 13 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні 01.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 06.12.10 р.

Суддя