Рішення № 12695243, 02.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 17/322

За позовом Акціонерного банку „Український комунальний банк”, м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 112039 грн. 42 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача - Суркова А.Ю., довіреність №409 від 09.08.2010;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 86660,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі 20185,88 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 6093,17 грн., пені за прострочення відсотків у сумі 1714,41 грн., згідно кредитного договору №253/07-ю від 15.10.2007.

У судовому засіданні 02.12.2010 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 86660,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 16185,88 грн., пеню за прострочення кредиту у сумі 6804,05 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 2389,49 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 22.11.2010, 02.12.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним банком «Український комунальний банк»(позивач у справі), як Банком, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Позичальником, був укладений кредитний договір № 253/07-ю від 15.10.2007 року (далі Договір).

15.10.2008 сторони уклали додаткову угоду, де встановили процентну ставку у розмірі 25 % річних починаючи з 15.10.2008.

Згідно п. 1.1 Договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 130000,00 (сто тридцять тисяч) гривень з метою купівлі обладнання для виборництва блоків з пінопласту на строк по 15.10.2010 року зі сплатою 23% річних.

Додатковою угодою від 15.10.2008 сторони встановили розмір процентів за користування кредитом на рівні 25%, починаючи з 15.10.2008.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіку, який є невідємною частиною цього Договору.

Додатковими угодами графік кредитних платежів, про який іде мова в пункті 1.2 Договору, змінювався. Останньою додатковою угодою від 25.12.2008 було затверджено графік кредитних платежів, згідно якого останній платіж відповідач повинен здійснити в жовтні 2010 року.

Як встановлено у пункті п. 4.1 Договору, використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі, забезпечити своєчасне повернення кредиту та кожного місяця, в строк до першого числа місяця, наступного за звітним, але не пізніше останнього робочого звітного місяця, сплачувати відсотки в сумі, розрахованій за звітний місяць.

При остаточному погашенні кредиту одночасно сплатити також проценти за фактичне число користування кредитом.

У пункті 5.1 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, Банк має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Як встановлено у пункті 5.4 Договору, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів по ньому, нараховується на фактичне число днів тривалості простроченої заборгованості до повного погашення прострочених платежів і сплачується одночасно з погашенням відповідної суми боргу.

Позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачу кредит загальною сумою 130000 грн., однак, відповідачем були порушені умови Договору, за ним склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 86660,00 грн., за відсотками у сумі 16185,88 грн.

У звязку з тим, що позичальник своєчасно та в повному не виконував свої зобовязання з погашення кредиту та відсотків, позивач звернувся до суду за їх стягненням.

Крім того, позивачем була нарахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення кредиту у сумі 6804,05 грн., пеня за прострочення відсотків у сумі 2389,49 грн. за періоди згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано, явку повноважного представника у судові засідання не забезпечено.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу кредит у загальній сумі 130000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, випискою банку з особового рахунку за період з 15.10.2007 по 03.11.2010 (а.с.21) та не спростовується відповідачем.

Відповідач не виконував свої зобовязання за Договором з погашення кредиту та відсотків, що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів передбачена сторонами у п. 5.1 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню за прострочення кредиту у сумі 6804,05 грн., та пеню за прострочення відсотків у сумі 2389,49 грн. за періоди, згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період не змінилася та складає: заборгованість по кредиту у сумі 86660,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 16185,88 грн., пеня за прострочення кредиту у сумі 6804,05 грн., пеня за прострочення відсотків у сумі 2389,49 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вимог судові витрати в частині зменшення покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк”, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, буд. 18а, ідентифікаційний код 24191588, заборгованість по кредиту у сумі 86660,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 16185,88 грн., пеню за прострочення кредиту у сумі 6804,05 грн., пеню за прострочення відсотків у сумі 2389,49 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 1120,39 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,62 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 07.12.2010.

Суддя О.С. Фонова