Вирок № 126951687, 29.04.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2459/19

Провадження № 1-кп/201/49/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду м. Дніпра об`єднане кримінальне провадження №12019040650000478 та 12023041650001578 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з дворічним іспитовим строком;

- 29 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді чотирьох років одного дня позбавлення волі. Звільнений 30 грудня 2016 року за відбуттям строку покарання;

- 09 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовими строком на 2 роки;

- 23.12.2019 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

- 23.03.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1,4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 31.03.2023 за відбуттям покарання;

- 10.01.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий

ОСОБА_6 Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.10.2023 року приблизно о 15:30 год. біля буд. 100 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро між ОСОБА_3 та раніше йому знайомим ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікту, який переріс у бійку та штовханину в ході чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого.

Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, взяв до рук металевий ніж сірого кольору, наблизився до ОСОБА_6 та наніс прямий удар в область грудної клітки зліва. Від отриманого поранення ОСОБА_6 перестав чинити опір нападнику, скориставшись чим ОСОБА_3 посадив потерпілого на лавочку, та в той час як потерпілий перебував у сидячому положенні, наніс йому ще чотири прямих удари в область грудної клітки та передньої черевної стінки зліва, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 9,10-го ребра, що закінчується сліпо в підшкірно-жировій клітковині; чотирьох непроникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки зліва, в мезогастрії та гіпогастрії, які закінчуються сліпо в м`язах передньої черевної стінки.

Після чого, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця - позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, так як потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР та надано необхідну медичну допомогу.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ. Позиція сторони захисту

2. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що в той день він разом зі знайомим ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сиділи на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . До них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , з яким у обвинуваченого винник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий достав ніж та вдарив обвинуваченого в плече. Обвинуваченому вдалось вихопити ніж з руки потерпілого та обвинувачений, захищаючись, наніс потерпілому декілька ударів в різні частини тіла після чого встромив ніж в землю біля лавки і пішов до аптеки за бинтами, однак не зміг повернутись, так як його затримали поліцейські. Далі обвинуваченого було доставлено до лікарні, де йому зашивали поранення отримане від потерпілого. Вважає, що діяв в умовах необхідної оборони, а тому в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судових дебатах пояснив, що вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, так як умислу на вбивство він не мав.

3. Захисник вважав не доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України , так як стороною обвинувачення не доведено умислу на вбивство потерпілого. Просила перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї статті.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази.

4. Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2023 приблизно в обідній час він йшов з магазину та біля будинку № 100 по вул. Н. Перемоги в м. Дніпрі зустрів свого сусіда ОСОБА_7 , з яким присів на лавку. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 , який почав ображати потерпілого. Не втримавшись від образ потерпілий пхнув в груди обвинуваченого на що останній дістав ножа та завдав потерпілому два удари в лівій бік грудей від чого потерпілий впав. Після чого ОСОБА_3 підняв потерпілого, посадив його на лавку та знову декілька разів вдарив потерпілого ножем у груди від чого потерпілий втратив свідомість.

5. Протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2023, за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході якого потерпілий розташував статиста на умовну відстань кілька метрів від себе, так як був розташований він в момент початку конфлікту між ним і ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_6 продемонстрував, як підозрюваний наніс йому кілька ударів кулаками в область тулуба, потім ОСОБА_3 дістав ніж з кишені та своєю правою рукою знаходячись з ліва від нього наніс два прямих удари ножем в область живота та грудної клітини. Після чого ОСОБА_3 схопив його за одяг та плечі і силоміць посадив на лавку, підійшов до нього та своєю правою рукою наніс йому ще три прямих удари ножем в область грудної клітини з лівого боку, після чого ОСОБА_3 встромив ножа в землю та покинув місце злочину. (т.2 а.с. 171-175).

6. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2023 він сидів біля будинку № 100 по вул. Н. Перемоги в м. Дніпро на лавці та випивав спиртні напої разом зі своїм знайомим, який через деякий пішов до дому, залишивши свідка на лавці. Через деякий час до свідка підійшов сусід ОСОБА_6 , який присів поруч і вони почали спілкувались. Ще через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 у якого з ОСОБА_6 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В той момент коли ОСОБА_6 присів на лавку, свідок побачив як ОСОБА_3 дістав ніж та наніс два удари ОСОБА_6 у груди. Свідок злякався і втік. Він зустрів іншого сусіда, якого попросив викликати поліцію. Додатково зазначив, що ніж дістав саме ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 не бив його. Крові на ОСОБА_3 свідок також не бачив.

7. Протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2023, за участі свідка ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стояли на відстані один від одного приблизно кілька метрів обличчям один до одного, і між ними сталась бійка, під час якої ОСОБА_3 дістав ножа та наніс два удари ОСОБА_6 в область живота перебуваючи з лівого боку від потерпілого. Далі ОСОБА_7 злякався та почав тікати, в цей час обернувшись побачив як ОСОБА_3 утримуючи ОСОБА_6 силоміць за одяг посадив потерпілого на лавку, тримаючи в лівій руці ножа, наніс ще кілька ударів потерпілому в область грудної клітини зліва, після чого потерпілий вже не міг чинити опір. (т.2 а.с. 180-184).

8. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В той день 13.10.2023 виходив з під`їзду, коли до нього підійшов сусід та попросив викликати поліцію, так як там неподалеку зарізали людину. Свідок зателефонував до поліції та пішов до місця події де побачив як ОСОБА_3 б`є ОСОБА_6 .. Свідок не придав цьому великого значення, оскільки вони візуально були обидва у стані сп`яніння, і ані ножа ані крові не бачив. Про цю подію і місце свідок повідомив поліцію та пішов далі до магазину. Повертаючись з магазину він побачив наряд поліції та ОСОБА_6 який сидів на лавці весь у крові, як повідомили свідкові у потерпілого були ножеві поранення. Далі поліція попросила свідка проїхати з ними по району аби допомогти відшукати ОСОБА_3 . Через деякий час він помітив та впізнав ОСОБА_3 який також був зі слідами крові.

9. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав під фото № 2 ОСОБА_3 , як особу яка 13.10.2023 близько 15-50 годин, у дворі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 100, своїми обома руками наніс близько 3-4 ударів в обличчя особі під фото № 1 ОСОБА_6 (т.2 а.с. 19-22, 23-26).

10. Протокол огляду місця події від 13.10.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 100, навпроти під`їзду № 1. Біля під`їзду розташована дерев`яна лавка, на якій виявлено куртку темно синього кольору, на якій виявлено пошкодження у вигляді чотирьох наскрізних отворів з лівої сторони, сорочку в клітинку синього кольору з пошкодженнями у вигляді чотирьох наскрізних отворів на якій маються сліди бурого кольору. Поруч з лавкою на ґрунті виявлено ніж металевий розміром 20 сантиметрів, з яких 9 клинок. З вказаного ножа було зроблено змиви речовини бурого кольору. На руків`ї ножа було виявлено 2 сліди папілярних візерунки. (т.2 а.с. 12-14).

11. Висновок судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/37014-Д від 19.10.2023, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 21?12мм та 20?13мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 31?19мм та 32?20мм, вилучені 13.10.2023 в ході огляду місця події з поверхні металевого ножа, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. 100, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені відповідно безіменним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 . (т.2 а.с. 160-166).

12. Протокол огляду від 16.10.2023, відповідно до якого предметом огляду є картонна коробка вилучена в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, біля будинку № 100 від 13.10.2023, всередині якої знаходиться темно синя куртка з пошкодженнями у вигляді 4-5 порізів з лівого боку та слідами РБК, сорочка синя у клітинку з механічними пошкодженнями у вигляді порізів у кількості 4-5 пошкодженнями та слідами РБК та кепка чоловіча чорного кольору. (т.2 а.с. 143-147).

13. Висновок судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/36979-ТР від 20.10.2023, відповідно до якого, на лівій половинці та спинці куртки, вилученій 13.10.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги біля буд. 100, наявні шість наскрізних пошкоджень, які утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, що має клинок з вістрям, обухом та лезом. Також на задній поверхні лівого рукава куртки розміщене одне не наскрізне пошкодження, яке утворене в результаті розриву. ???Колото-різані пошкодження на поверхнях куртки, утворені предметом (предметами), що має клинок з вістрям, обухом та лезом як і у ножа, вилученого 13.10.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги біля буд. 100. Однак вирішити питання, чи утворені колото-різані пошкодження на куртці наданим на дослідження ножем, не надається можливим у зв`язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях. (т.2 а.с. 151-156).

14. Висновком судово-медичної експертизи № 2043/2697-БД від 30.10.2023, з урахуванням висновків № 2040/2694-БД від 26.10.2023 і № 2032/2688-БД від 24.10.2023, встановлено, що в слідах на чоловічій сорочці «у клітинку», вилученій 13.10.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 100 встановлена наявність крові людини, яка можливо утворилась за рахунок крові ОСОБА_6 (т.2 а.с. 100-101, 105-106, 110-113).

15. Висновком судово-медичної експертизи № 2043/2696-БД від 25.10.2023, з урахуванням висновків № 2040/2694-БД від 26.10.2023 і № 2032/2688-БД від 24.10.2023, відповідно до якого на фрагменті марлі зі змивом з металевого ножа вилученого за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 100, виявлено антиген з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0., який може походити від потерпілого. (т.2 а.с. 100-101, 105-106, 117-119).

16. Протокол затримання ОСОБА_3 від 13.10.2023, відповідно до якого у останнього під час затримання було вилучено куртку чорного кольору зі слідами РБК, спортивну кофту із капюшоном зі слідами РБК та відповідно до таблиці зображень до вказаного протоколу, на руках останнього маються сліди крові. (т.2 а.с. 46-52).

17. Висновком судово-медичної експертизи № 2044/2698-БД від 30.10.2023, з урахуванням висновків № 2040/2694-БД від 26.10.2023 і № 2032/2688-БД від 24.10.2023, встановлено, що на куртці з синтетичної тканини чорного кольору (об`єкти №1-5) і на кофті спортивній з синтетичної тканини темно-синього кольору (об`єкти №6-8), які належать підозрюваному ОСОБА_3 знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. При дослідженні не виключена можливість походження крові на куртці з синтетичної тканини чорного кольору в об`єкті №3, від потерпілого ОСОБА_6 та не виключена можливість походження крові у слідах на куртці з синтетичної тканини чорного кольору в об?єкті №1 і на кофті спортивній з синтетичної тканини темно-синього кольору в об?єкті №8, від ОСОБА_3 (т.2 а.с. . 100-101, 105-106, 123-127).

18. Висновок судово-медичної експертизи № 2041/2695-БД від 26.10.2023, відповідно до якого в змивах, вилучених 13.10.2023, на марлеву серветку і марлевий тампон, з правої руки ОСОБА_3 (об?єкти №1,2), і в змиві, вилученому на марлевий тампон з лівої руки його ОСОБА_3 (об`єкт №3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, яка може бути утворена за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 131-134).

19. Протокол проведення слідчого експерименту від 16.10.2023, за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній зазначив, що 13.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку біля лавки, у нього з потерпілим стався словесний конфлікт, в результаті якого потерпілий, стоячи від нього на відстані 1- 1,5 метри, обличчям до нього, дістав лівою рукою з лівої кишені предмет схожий на ніж та наніс один удар в область лівого плеча ОСОБА_3 , після чого він вибив ніж з рук потерпілого своєю правою ногою ймовірно з лівої руки потерпілого, після чого ніж впав на землю зліва від потерпілого. ОСОБА_3 обійшов потерпілого та стоячи до нього боком зліва, підняв ніж і наніс не менше трьох ударів в тулуб потерпілого з лівого боку, в результаті чого потерпілий нагнувся, однак ОСОБА_3 підняв його за руки, посадив на лавку та наніс ще 2-3 удари в тулуб з лівого боку, після чого він кинув ножа на землю та пішов з місця події. (т.2 а.с. 87-91).

20. Довідка № 2513 виданою КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_10 » ДОР, відповідно до якої у приймально діагностичному відділенні перебуває ОСОБА_6 та йому надана медична допомога з приводу колото-різаного поранення грудної клітини у кількості 5 штук та передньої черевної стінки зліва, що не проникають в грудну та черевну порожнечу. (т.2 а.с. 41).

21. Висновки судово-медичної експертизи № 3473е від 30.10.2023, № 3491е від 30.10.2023, № 3490е від 30.10.2023 та № 3489е від 30.10.2023 відповідно до яких у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ??непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 9,10-го ребра, що закінчується сліпо в підшкірно-жировій клітковині; ??чотирьох непроникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки зліва, в мезогастрії та гіпогастрії, які закінчуються сліпо в м?язах передньої черевної стінки.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від не менш як 5-ти механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в ділянку грудної клітини та черева більш зліва, яким могло бути і вістря ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень та наявністю раньових каналів.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). (т.2 а.с. 137-140).

Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказують ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі. (т.2 а.с. 178-179, 187-188).

22. Висновок судово-психіатричної експертизи № 647, відповідно до якого, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 190-192).

ІV. Оцінка Суду

23. Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленомуКПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт умисного нанесення обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ножем, п`ять ударів якого були спрямовані на життєво важливі органи, чого обвинувачений не міг не розуміти в момент нанесення цих ударів.

24. Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство потерпілого, суд не приймає до уваги, так як з показань потерпілого і свідків видно, що обвинувачений з потерпілим раніше були знайомі, між ними 13.10.2023 виник конфлікт в ході якого обвинувачений наніс один удар ножем в життєво важливий орган, а потім, не зупинившись, підняв потерпілого і наніс ще чотири удари ножем в область серця. І хоча ці удари не спричинили тяжких тілесних ушкоджень, однак мотив обвинуваченого, кількість ударів, перерва в їх нанесенні і залишення потерпілого без допомоги після нанесення ударів ножем, свідчать, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на вбивство потерпілого.

25. Доводи обвинуваченого про те, що його дії були викликані станом необхідної оборони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як з показань потерпілого і свідка видно, що протиправного посягання на обвинуваченого з боку потерпілого не було і, відповідно, обвинувачений не мав права застосовувати заходи оборони, шляхом нападу з ножем на обвинуваченого.

При цьому доводи ОСОБА_3 про те що потерпілий напав з ножем спростовуються як показаннями свідка і потерпілого, так і висновками судових експертиз, якими встановлена відсутність відбитків пальців рук потерпілого на ножі.

Судом дійсно встановлено, що після затримання ОСОБА_3 у нього малось ножове поранення на руці, однак з досліджених судом доказів не встановлено, що поранення отримано саме від дій потерпілого.

V. Призначення покарання.

26. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких; данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово засуджений, в тому числі і за злочини проти здоров`я особи.

27. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

28. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення нових злочинів.

29. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

30. Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

31. Питання щодо долі речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

32.На підставіч.2ст.124КПК України,суд вважаєза необхіднестягнути зобвинуваченого накористь державидокументально підтвердженіпроцесуальні витратина залученняекспертів дляпроведення експертизпід часдосудового розслідуванняу цьомукримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370-371,373-374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, визначивши до відбування дев`ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 29 квітня 2025 року.

Речові докази відповідно до постанов старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.10.2023, 16.10.2023 та 17.10.2023 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення:

- судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-23/37014-Д від 19.10.2023) 1 195 гривень;

- судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-23/36979-ТР від 20.10.2023) 2 390 гривень.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 13 жовтня 2023 року по 29 квітня 2025 року із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1