Рішення № 12695098, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/37903.11.10 За позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»

До                               Закритого акціонерного товариства

                              «Укрбудтрансгаз»

Про                                                  стягнення 428834,16 грн.

За зустрічним позовом           Закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»

До                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»

Про                                        стягнення 138055,60 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача за первісним позовом                    Пиріг Н.О. (за дов.)

Від відповідача за первісним позовом                    не з’явилися

           Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»до закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»про стягнення 428834,16 грн. за договором будівельного підряду від 29.10.2008 р. № 12.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»про стягнення 406000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки»безпідставно отримало перераховані кошти в сумі 406000,00 грн., оскільки, за твердженням закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз», договір будівельного підряду між сторонами не укладався.

У подальшому позивач за зустрічним позовом зменшив позовні вимоги до 138055,60 грн.

Закритим акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз»заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Чернігівської області справи про визнання недійсним договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р..

У судовому засіданні 17.02.2010 р. з’ясовано, що 02.02.2010 р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»та закритим акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз».

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. сторони не погодили істотну умову договору –ціну.

Враховуючи викладене, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи про визнання недійсним договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р.. На думку заявника клопотання, рішення Господарського суду Чернігівської області має істотне значення для вирішення спору у справі № 17/379, оскільки фактичні обставини, що можуть бути встановлені в результаті розгляду справи про визнання недійсним договору, можуть вплинути на розгляд справи 17/379.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. було зупинено провадження у справі №17/379 до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи № 14/35 та набрання рішенням по цій справі законної сили, оскільки предметом спору у справі № 17/379 є стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду від 29.10.2008 р. № 12, дійсність якого є предметом дослідження у справі № 14/35.

          29.06.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»звернулося з заявою про поновлення провадження у справі № 17/379, надавши копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2010 р. по справі № 14/35 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. по справі № 14/35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 р. провадження у справі № 17/379 було поновлено.

Відповідач за первісним позовом надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі № 17/349 до остаточного вирішення спору у справі №14/35. Зокрема, стороною надано докази оскарження в касаційному порядку до Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Чернігівської області № 14/35 від 17.03.2010 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду № 14/35 від 09.06.2010 р..

          Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. було зупинено провадження у справі № 17/379 до остаточного вирішення пов’язаної з нею справи № 14/35, оскільки предметом спору у справі № 17/379 є стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду від 29.10.2008 р. № 12, дійсність якого є предметом дослідження у справі № 14/35.

18.10.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»звернулося з заявою про поновлення провадження у справі № 17/379, надавши копію ухвали Вищого господарського суду України від 30.09.2010 р. по справі № 14/35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.11.2010 р..

Відповідач (за первісним позовом) свого повноважного представника не направив, не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про день та час проведення судового засідання сторона була повідомлена належним чином (докази –у матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає за мож

ливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у зустрічному позові просить суд повернути безпідставно перераховані кошти, мотивуючи це тим, що вказані кошти були перераховані на виконання умов неіснуючого договору від 15.11.2008 р. б/н, який взагалі не укладався сторонами. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що примірник договору позивача за зустрічним позовом має іншу нумерацію та іншу дату (05.11.2008 р. б/н), на п’ятій сторінці договору (визначення ціни договору) в пункті 7.1. визначена ціна договору в сумі 267944,40 грн., в той час як ціна договору згідно з примірником відповідача за зустрічним позовом становить 900000,00 грн. У зв’язку з тим, що згідно з договором підряду від 05.11.2008 р. б/н сторонами визначена договірна ціна в сумі 267944,40 грн., то грошові кошти в розмірі 138055,60 грн. позивач за зустрічним позовом вважає безпідставно перерахованими.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом спростовує факт укладення договору від 05.11.2008 р. б/н між сторонами та зазначає, що сторонами не визначена ціна Договору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду першочергово вимог позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»та закритим акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз».

          Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2010 р. № 14/35, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2010 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

          Як встановлено вказаним рішенням, 29.10.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз»(генпідрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»(субпідрядником) укладено договори будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. та № б/н від 05.11.2008 р., які скріплені печатками сторін.

Відповідно до пунктів 1.1-1.4 договорів будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. та № б/н від 05.11.2008 р. генпідрядник (позивач за зустрічним позовом) доручає, а субпідрядник (відповідач за зустрічним позовом) зобов’язується на свій ризик своїми силами, а також необхідними матеріалами побудувати за завданням генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а генпідрядник зобов’язується прийняти й оплатити закінчені будівництвом такі роботи: вид робіт –будівельно-монтажні роботи «Облаштування Дробишівського ГКМ», обсяг, перелік і зміст робіт визначається у проектно-кошторисній документації.

У пунктах 2.1-2.2. вищевказаних договорів сторони встановили: початок виконання робіт - не пізніше 20 днів після передачі будівельного майданчика та отримання проектно-кошторисної документації, закінчення виконання робіт – 30 днів після передачі будівельного майданчика.

За умовами п. 3.1, п. 5.4.1 договорів позивач за зустрічним позовом зобов’язався передати відповідачу за зустрічним позовом придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування документами, проектно-кошторисну документацію, затверджену та підписану сторонами, у 2-х примірниках згідно з встановленим порядком (п. 3.2 договорів).

Відповідно до п. 3.3. договорів будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. та № б/н від 05.11.2008 р. передача будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації оформлюється двохстороннім актом прийому-передачі.

          Відповідно до акту про приймання-передачу будівельного майданчика на об’єкті «Облаштування Дробишівського ГКР. Підключення свердловини № 12»від 30.10.2008 р. комісія у складі представників позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтвердила, що об’єкт придатний для початку будівельно-монтажних робіт «Облаштування Дробишівського ГКР. Підключення свердловини № 12», роботи розпочати з 31.10.2008 р..

На момент проведення комісією огляду будівельного майданчика та складання акту приймання-передачі договір будівельного підряду № б/н від 05.11.2008 р. не діяв, оскільки відповідно до п. 12.5 останній набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 05.11.2008 р..

Суд врахуває те, що зміст договору будівельного підряду № б/н від 05.11.2008 р. не містить погодженого сторонами застереження, що його умови застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладання.

          За таких обставин, судом встановлено, що приймання-передача будівельного майданчика на об’єкті «Облаштування Дробишівського ГКР. Підключення свердловини № 12»відбулося між сторонами під час дії договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р..

Відповідно до умов п. 5.4.7 договорів будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. та № б/н від 05.11.2008 р. позивач за зустрічним позовом зобов’язався прийняти в строк за актом об’єкт та оплатити роботу.

          За умовами п.п. 6.1, 6.4 договорів будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. та № б/н від 05.11.2008 р. передання-приймання робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних документів і листів Держбуду не пізніше 3-х днів після одержання генпідрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Передання-приймання робіт у разі позитивного результату оформлюється актом, підписаним обома сторонами після попереднього випробування.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 (які викладені на сторінці 5 із 8 тексту договору) договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 900000 грн.00 коп., в тому числі ПДВ 150000 грн., оформлюється у вигляді додатку № 1 до договору та є його невід’ємною частиною. Послуга генпідрядника –10% від суми договору, що складає 90000 грн. з ПДВ, платіж здійснюється на підставі підписаного акту на генпідрядні послуги.

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що сторінка договору, наданого відповідачем за зустрічним позовом, на якій визначено ціну договору, була замінена і підписана від імені ЗАТ «Укрбудтрансгаз»не уповноваженою особою, а отже, ціна, визначена у договорі, наданому відповідачем за зустрічним позовом, не узгоджувалась та не підписувалась стороною договору - ЗАТ «Укрбудтрансгаз», не приймаються, оскільки згідно з поясненнями колишнього голови правління ЗАТ «Укрбудтрансгаз»Чилібі І.І. від 23.01.2010 р., які містяться в матеріалах справи, має місце лише зміна розміру послуг генпідрядника з 1% на 10% від ціни договору № 12 від 29.10.2008р ., а не зміна ціни договору як такої.

          Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Укладення договору відбувається шляхом досягнення сторонами згоди по істотним умовам договору та підписання уповноваженими представниками сторін повного його тексту, а не окремих сторінок договору.

Як вбачається з повного тексту договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р., зі сторони позивача він підписаний уповноваженим представником - головою правління Чилібі І.І.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписана та скріплена печатками договірна ціна на будівництво «Облаштування Дробишівського ГКР. Підключення свердловини № 12», що здійснюється у 2008-2009 році, яка становить 900000,00 грн.

05.11.2008 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р., згідно з якою пункти 7.1 та 7.2 викладено в такій редакції: «Ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, і складає 930000,00 грн., в тому числі ПДВ 150000,00 грн. Послуга генпідрядника –10% від суми договору, що складає 93000,00 грн. з ПДВ, платіж здійснюється на підставі підписаного акту на генпідрядні послуги».

Як вбачається з тексту договору будівельного підряду № б/н від 05.11.2008 р., сторони у п.7.1, 7.2 (які викладені на сторінці 5 із 8 тексту договору) встановили, що ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації та складає 267944,40 грн., в тому числі ПДВ 44657,40 грн., оформлюється у вигляді додатку № 1 до договору, є його невід’ємною частиною. Послуга генпідрядника –10% від суми договору, що складає 267944,40 грн. з ПДВ, платіж здійснюється на підставі підписаного акту на генпідрядні послуги.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів оформлення додатку № 1 до договору будівельного підряду № б/н від 05.11.2008 р. на ціну договору 267944,40 грн.

Суд бере до уваги те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2010 р. № 14/35, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р., встановлено, що сторонами підписано ряд документів, які стосуються одного і того ж об’єкту «Облаштування Дробишівського ГКР. Підключення свердловини № 12»: додаткова угода № 1 від 05.11.2008 р. до договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р., договір будівельного підряду № б/н від 05.11.2008 р., що датовані однією датою - 05.11.2008 р..

          Матеріали справи містять довідку про вартість виконаних підрядних робіт «Облаштування Дробишівського ГКМ. Підключення свердловини № 12 (Прилуки)»(ф. № КБ-3) за листопад 2008 р., акти № 1, № 2, № 3 (ф. № КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р., акти № 1, № 3, № 4 (ф. № КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р., акт № 1-ДР (ф. № КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р.; довідку про вартість виконаних робіт (ф. № КБ-3) за лютий 2009 р., в яких міститься посилання на договір № б/н від 05.11.2008 р..

Додані до матеріалів справи акти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (ф. №КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт «Облаштування Дробишівського ГКМ. Підключення свердловини № 12 (Прилуки)»за грудень 2008 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) за грудень 2008 р. взагалі не містять посилань, на виконання якого договору вони складені.

Довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. стосовно вартості послуг генпідряда містять посилання на договір № 12 від 29.10.2008 р..

Довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2009 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р. стосовно вартості послуг генпідряда містять посилання на договір № б/н від 05.11.2008 р.

          На підтвердження виконання відповідачем за зустрічним позовом договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. останній надав суду акт приймання-передачі виконавчої документації по об’єкту «Облаштування Дробишівського ГКР. Підключення свердловини № 12», який підписаний сторонами 29.12.2008 р., та відповідно до якого ТОВ «БУ-1 Прилуки»у зв’язку з закінченням робіт згідно з договором підряду № 12 від 29.10.2008 р. передав, а ЗАТ «Укрбудтрансгаз»прийняв документацію по об’єкту. Також між позивачем та відповідачем підписано акт від 30.12.2008 р. прийому-передачі виконаних робіт за договором будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р., в якому погодили вартість виконаних підрядних робіт –927593,50 грн.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 цього кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наведена норма закону свідчить про принципи належності і допустимості доказів. Належними слід визнавати докази, які містять відомості, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факт безпідставного перерахування коштів в сумі 138055,60 грн., наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт виконання відповідачем за зустрічним позовом договору будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо вимог позивача за первісним позовом слід зазначити наступне.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 428834,16 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 29.10.2008 р. № 12.

Як встановлено судом вище, між відповідачем за первісним позовом - закритим акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз»(генпідрядник) та позивачем за первісним позовом товариством з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки»(субпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 12 від 29.10.2008 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався на свій ризик своїми силами, а також необхідними матеріалами побудувати за завданням генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а генпідрядник зобов’язався прийняти й оплатити закінчені будівництвом такі роботи: вид робіт –будівельно-монтажні роботи «Облаштування Дробишівського ГКМ», обсяг, перелік і зміст робіт визначається у проектно-кошторисній документації.

Згідно з пунктом 7.5. Договору сторони погодили, що проміжні платежі генпідрядник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються субпідрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються генпідряднику на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця. Генпідрядник підписує акти протягом трьох днів з моменту їх надання субпідрядником.

Пунктом 7.6 Договору визначено, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію протягом 20 днів.

За умовами договору субпідряду генпідрядник виступає в якості замовника, а субпідрядник виступає підрядником.

На підтвердження виконання робіт за Договором позивач за первісним позовом надав суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. в сумі 207672,10 грн., листопад 2008р. в сумі 358562,24 грн., лютий 2009 р. в сумі 361358,96 грн., а також акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач за вказаним позовом частково здійснив оплату виконаних робіт, після чого залишилась заборгованість в сумі 428834,16 грн.

Крім того, між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2009 р., з прикладенням круглих печаток позивача та відповідача за первісним позовом , належним чином засвічена копія якого міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 448834,12 грн.

31.12.2008 р. складено акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі-споруди, приміщення на об’єкт «Облаштування Дробишвського ГКР. Підключення свердловини № 12», належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого робочою комісією прийнято рішення прийняти об’єкт в експлуатацію.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з вимогами від 03.02.2009 р. вих. № 1/61, від 19.02.2009 р. № 12 щодо погашення заборгованості, однак вказані вимоги залишено без виконання відповідачем.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що у позивача за первісним позовом не виникло право вимоги проведення остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи не приймаються судом до уваги, оскільки такі посилання спростовуються наданими у матеріали справи доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічними позовами покладаються на закрите акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»(03061, м. Київ, вул. Суздальська, будинок 13, рахунок 2600101102 в АБ «Укргазпромбанк»м. Київ, МФО 320843, код 24937036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки»(17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, буд. 2; 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул.. Київська, буд. 307, рахунок 2600179422 у Райффайзен Банк Аваль в місті Києві, МФО 380805, код 32512456) 428834,16 грн. основного боргу, 4288,34 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                              О.Г. Удалова

          Рішення підписано 06.12.2010 р.