Постанова № 126950075, 29.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.04.2025

Справа № 494/885/25

Провадження № 3/494/347/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді електрозварювальника ТОВ «Маркевичево», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, частиною першою 173-2 та частиною другою 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984зі змінами та доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та частиною другою 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 29.04.2025 р вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/885/25 (провадження 3/494/347/25) та призначені до розгляду на 29.04.2025 року.

Відповідно до протоколу серії ВАД №616129 про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року вбачається, що 20.04.2025 року о 22.00 год ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилося в образах брутальною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВАД №616222 про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року вбачається, що 20.04.2025 року о 22.00 год ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яке виразилося в образах брутальною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.

В судове засідання 29.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим, 28.04.2025 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, так як з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №616222та серії ВАД №616129, рапортом від 20.04.2025 р, заявами про вчинення адміністративних правопорушень та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також самими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_3 .

За такихобставин,суд доходитьвисновку проте,що усправі зібранадостатня кількістьдостовірних,належних тадопустимих доказів,які вказуютьна доведеністьвини особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених частиноюпершою статті173-2та частиноюдругою статті173-2 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП також не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкціїстатті 173-2 ч.2 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.04.1998року БерезівськимРВ УМВСУкраїни вОдеській області,проживає заадресою: АДРЕСА_1 )визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених частиноюпершою статті173-2та частиноюдругою статті173-2КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.04.1998 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар