Ухвала суду № 126950038, 28.04.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1006/23

провадження № 2/492/100/25

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 28 квітня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Позивач у судове засідання вперше не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений позивачу належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання вперше не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання вперше не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про причини невручення судової повістки, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, в такому випадку вважається, що судовий виклик вручений третій особі належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, пояснень щодо позову до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу, третій особі: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. відповідно до вимог частини 6 статті 128 ЦПК України надсилались судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про їх виклик у судове засідання та до суду повернулись поштові конверти з судовими повістками, з довідками про причини невручення судових повісток, в яких є позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України в такому випадку вважається, що судові виклики вручені позивачу, третій особі належним чином.

Крім того, представник відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 08 год. 35 хв. 28 квітня 2025 року, повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді «Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі цивільній (адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 14 квітня 2025 року у справі № 492/1006/23, згідно з якою судову повістку надіслано одержувачу ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», відповідачу у справі, до його електронного кабінету та доставлено 14 квітня 2025 року о 23:09:34 год.

Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач, представник відповідача, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, вперше не з`явились у судове засідання, призначене на 08 год. 35 хв. 28 квітня 2025 року, без поважних причин, що є підставою для повторного їх виклику відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п`яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.

Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 211, 212, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 03 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання у наявній справі не визнана судом обов`язковою, тому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.