Ухвала суду № 126949214, 28.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9280/25

Провадження № 2-сз/686/23/25

УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №686/9280/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. від 09 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

15.04.2025 року представник заявника Казак Є.С. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі №686/9280/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Димчук С.І. від 16.04.2025 за №550 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 686/9280/25, оскільки суддя Палінчак О.М. перебуває у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду судді Хараджі Н.В.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з копією платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №20 від 31.03.2025 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до положеньст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №686/9280/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн., сплачений ним згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №20 від 31.03.2025.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/Хмельницький р-н/22030101 код 37971775, рахунок UA528999980313161206000022490 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. сплачений ним згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №20 від 31.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа