Рішення № 12694816, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/49529.11.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

до

третя особа Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

ОСОБА_1

провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 29106,92 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача Білий В.С. (довіреність № 691-1/14 від 25.03.2010); від відповідача

від третьої особи не зявився;

не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(далі позивач або СК «Дженералі гарант») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі відповідач або СК «Оранта») 29106,92 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «Дженералі гарант»на підставі полісу добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0194714 від 05.10.2008 (далі Договір добровільного страхування), внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний реєстраційний номер АА 8042 ЕЕ (далі автомобіль «Мітсубісі»), ТОВ «Ласка Лізинг», а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1. водія автомобіля «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Фольксваген»), цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю зазначеного автомобіля, була застрахована в СК «Оранта», згідно з полісом № ВВ/8623828 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.11.2008 (далі Поліс № ВВ/8623828), то обовязок з відшкодування збитків покладається на СК «Оранта».

Ухвалою суду від 15.11.2010 про порушення провадження у справі залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (водія, який скоїв правопорушення, що потягло понесення матеріальних збитків).

26.11.2010 третя особа в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) подала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із вищевказаною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2010 № 01030 1211991 0. Дане поштове відправлення було вручено відповідачу 18.11.2010.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки ВДАІ м. Хмельницького МВС України в Хмельницькій області № 1755 від 26.12.2008 та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2009 у адміністративній справі № 3-81/09, 19.12.2008 о 16 год. 30 хв. по вул. Прибузькій в м. Хмельницький була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Фольксваген», яким керував Пекний І.П. з автомобілем «Мітсубісі».

ДТП сталася в результаті порушення Пекним І.П. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою ВДАІ м. Хмельницького МВС України в Хмельницькій області № 1755 від 26.12.2008 та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2009 у адміністративній справі № 3-81/09. Вказаною постановою ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі».

18.01.2009 ПП Андрощук П.П. складено висновок про визначення матеріального збитку № 004 (далі Висновок № 004), відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Мітсубісі»в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та становить 30176,71 грн.

За складання вказаного висновку позивач сплатив ПП Андрощук П.П. 460 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14592 від 09.02.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору добровільного страхування, укладеного між СК «Дженералі Гарант»та ТОВ «Ласка Лізинг».

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 9.17 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених рішенням правління позивача 16.01.2007 протокол № 8 (далі Правила страхування) страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати Страховиком вартості замінюваних частин, деталей на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу постачальнику запчастин/ремонтному підприємству або безпосередньо Страхувальнику, або Вигодонабувачу.

Відповідно до рахунку-фактури № СВ-0000381 від 27.01.2009 виставленого ФОП ОСОБА_2. ТОВ «Ласка Лізинг», фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі»складає 29990 грн.

На підставі вказаного Договору добровільного страхування та Страхового акта № 62142, затвердженого директором позивача 02.02.2009, СК «Дженералі Гарант»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 29106,92 грн. (29 900 грн. фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі»793,08 грн. франшиза).

Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2. (станція техобслуговування де було відремонтовано автомобіль) в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, що підтверджується платіжним дорученням № 14593 від 09.02.2009.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 29566,92 грн. (29106,92 грн. сума сплаченого страхового відшкодування + 460 грн. витрати за складання Висновку № 004) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки ВДАІ м. Хмельницького МВС України в Хмельницькій області № 1755 від 26.12.2008 та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2009 у адміністративній справі № 3-81/09, транспортний засіб автомобіль «Фольксваген», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мітсубісі»належить Пекному Петру Мироновичу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Фольксваген»встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Фольксваген»ОСОБА_1. була застрахована у відповідача на підставі Полісу № ВВ/8623828, відповідно до якого СК «Оранта» взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Фольксваген», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. (Страхувальника). Вказаним договором (Поліс № ВВ/8623828) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2 Полісу № ВВ/8623828), строк дії до 17.11.2009.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

17.08.2009 позивачем, на підставі вищевказаних норм, було подано до відповідача заяву (претензію) № 62142 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВВ/8623828 в сумі 29566,92 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи визначені у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної заяви (претензії) відповідачем 26.08.2009 (засвідчена копія повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2495932).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відтак, останнім днем на виплату відповідачем страхового відшкодування було 26.09.2009.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог у частині стягнення 29106,92 грн., позаяк зазначена сума страхового відшкодування підлягає до виплати СК «Оранта»відповідно до Полісу № ВВ/8623828.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Мітсубісі»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(м. Київ, пров. Новопечерський 19/3, ідентифікаційний код 16467237; Київська філія «Сіті»: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 35, ідентифікаційний код 24580961) 29 106 (двадцять девять тисяч сто шість) грн. 92 коп. заборгованості з відшкодування збитків, а також 291 (двісті девяносто одну) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 06.12.2010