Рішення № 12694734, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/2530.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС»

До Відкритого акціонерного товариства «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Ростал»

Про стягнення 1386,55 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Гудзенко В.В. –предст. (дов. від 24.11.2009р.)

від відповідача           не з’явився

від третьої особи          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1386,55грн. (1109,24грн. –основного боргу, 277,31грн. –штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №20090513920/А про надання телекомунікаційних послуг (телефонія) від 13.05.2009р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00грн. та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/25, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

У судовому засіданні 27.01.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що зобов’язання за договором №20090513920/А про надання телекомунікаційних послуг (телефонія) від 13.05.2009р. були виконані відповідачем належним чином, що підтверджується нарядами на підключення та першим телефонним дзвінком з телефонного номеру, який встановлений позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача надав представнику позивача копії деталізацій телефонних дзвінків.

Судом зобов’язано відповідача надати суду докази часткової оплати позивачем виставлених рахунків за телекомунікаційні послуги.

У судовому засіданні 27.01.2010р. судом оголошено перерву до 03.02.2010р.

У судовому засіданні 03.02.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У поясненнях зазначено, що надані відповідачем докази не можуть прийматись до уваги при розгляді справи, оскільки такий документ, як деталізація телефонних дзвінків, виданий одноособово відповідачем, який є зацікавленою особою при вирішенні справи; наряди на підключення телефонних номерів підрядником не підтверджують підключення телефонних номерів підрядником та відсутність претензій з боку позивача, оскільки в наданих відповідачем нарядах не міститься підпису повноважної особи та печатка позивача. Гудзенко В.В., на підпис якого посилається відповідач у нарядах, не був в штаті позивача та не має статусу адміністративного директора, як вказано у нарядах, а є представником позивача у суді на підставі довіреності. Більше того, підпис Гудзенка В.В. у нарядах є підробленим.

Представник відповідача надав суду Акт №1 від 01.02.2010р. «Про обстеження абонентського пункту за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 31». Згідно Акту встановлено факт наявності абонентської проводки, яка була проведена до офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС»для встановлення телефонних номерів та факт наявності комутаційних з’єднань з кінцевими кабельними пристроями ТРК. На час здійснення обстеження, зазначені телефонні номери вимкнені на станційному обладнанні.

У судовому засіданні 03.02.2010р. судом оголошено перерву до 10.02.2010р., з метою вивчення наданих представниками сторін доказів.

У судовому засіданні 10.02.2010р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Ростал», яке здійснювало фактичне підключення телефонних ліній відповідачу у м. Києві по вул. А. Ахматової, 31, з метою надання ним пояснень про відомі обставини, що мають значення для справи.

Оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України третю особу може бути залучено до участі у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї із сторін, відповідно у задоволенні клопотання відповідача, яке обґрунтовано неналежним чином, суд відмовляє. Проте, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватне підприємство «Ростал»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з урахуванням того, що за твердженням відповідача, зазначене підприємство здійснювало фактичне підключення телефонних ліній відповідачу у м. Києві по вул. А. Ахматової, 31, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов’язки зазначеного підприємства щодо однієї із сторін.

З метою залучення до участі у справі Приватного підприємства «Ростал», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи 10.02.2010р. відкладено.

18.02.2010р. судом одержано від позивача докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з додатками.

03.03.2010р. судом одержано письмові пояснення від третьої особи, відповідно до яких третя особа зазначає про належне виконання своїх договірних зобов’язань за договором №46/5670 від 01.04.2009р. перед відповідачем по встановленню телефонних ліній позивачу.

З метою вивчення матеріалів справи, у судовому засіданні 03.03.2010р. судом оголошено перерву до 10.03.2010р.

У судовому засіданні 10.03.2010р. суд прийшов до висновку, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, відповідно, вважає за доцільне призначити у справі №20/25 судову технічну експертизу.

Для надання сторонам можливості підготувати питання, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом, розгляд справи 10.03.2010р. відкладено.

24.03.2010р. судом одержано перелік питань від відповідача, які відповідач вражає за доцільне поставити перед експертом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Оскільки для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі №20/25 судову технічну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІ судових експертиз та зупинив провадження у справі.

08.11.2010р. судом одержано супровідний лист з експертної установи з матеріалами справи №20/25. Відповідно до супровідного листа, матеріали справи повертаються суду без виконання, у зв’язку з тим, що оплата експертного дослідження не проведена.

За наведених обставин, ухвалою суду від 10.11.2010р. було поновлено провадження у справі №20/25, розгляд справи призначено на 30.11.2010р.

12.11.2010р. від позивача судом одержано заяву про розгляд справи та прийняття рішення по справі за наявними матеріалами справи.

30.11.2010р. судом отримано від відповідача заяву, в якій останній визнає суму основного боргу в розмірі 1109,24грн.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2010р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про даті та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

13.05.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №20090513920/А про надання телекомунікаційних послуг (телефонія) (далі –договір), відповідно до умов якого оператор (відповідач) надає абоненту (позивач) телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору. Перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договору, які є його невід’ємними частинами.

13.05.2009р. сторонами було укладено додаток №1 до договору, яким сторони визначили перелік, обсяг, характеристики та вартість телекомунікаційних послуг, зокрема, у розділі «виплати»додатку №1 до договору встановлено розмір одноразового платежу в сумі 1056,00грн. з ПДВ, а також абонентська плата 120,00грн. з ПДВ.

Умовами п.9 розділу «параметри послуги»додатку до договору встановлено термін підключення, а саме 10 робочих днів з моменту підписання цього замовлення, але не раніше оплати абонентом робіт по підключенню до мережі оператора.

Відповідно до п.4.1. договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов’язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов’язані зі сплатою виставленого рахунку несе абонент.

Так, згідно умов додатку №1 до договору та п.4.1. договору, позивач здійснив оплату виставлених відповідачем рахунків загалом у сумі 1109,24грн., що підтверджується платіжними дорученнями №87 від 14.05.09 та №105 від 12.06.09.

Відповідно до п.2.1.1. договору оператор зобов’язаний підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг.

Проте, відповідач у встановлений додатком №1 до договору строк, а саме протягом 10 робочих днів з моменту підписання додатку не виконав свої зобов’язання по підключення позивача до своєї телекомунікаційної мережі та не забезпечив безперебійне та якісне надання послуг, які передбачені умовами договору та додатку до договору.

При цьому, в матеріалах справи містяться пояснення третьої особи ПП «Ростал», згідно яких третя особа зазначає про належне виконання своїх договірних зобов’язань за договором №46/5670 від 01.04.2009р. перед відповідачем по встановленню телефонних ліній позивачу.

Умовами пункту 7.2. договору встановлено, що кожна з сторін може достроково припинити дію договору або будь-якого з його додатків, письмово (рекомендованим листом з повідомленням або підписанням відповідного додатку в офісі оператора) попередивши про це іншу сторону за 30 днів. У випадку, коли роботи по наданню послуг вже ведуться і були витрачені кошти для того, щоб належним чином надати абоненту послуги, абонент відшкодовує оператору усі понесені останнім витрати.

09.07.2009р. позивач надіслав відповідачу повідомлення №010709/7 від 01.07.2009р. про відмову від договору та повернення сплачених коштів, яке отримано відповідачем 12.07.2009р.. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому позивач, в зв’язку з порушенням відповідачем умов договору, відмовляється від договору №20090513920/А від 13.05.2009р., а також вимагає повернути сплачені позивачем кошти за установку телефонних ліній та за послуги зв’язку загалом у сумі 1109,54грн.

Однак, відповідач, у встановлений законодавством строк, не повернув позивачу сплачені останнім на виконання умов договору та додатку №1 до нього кошти у сумі 1109,54грн.

Відповідач доказів, в підтвердження протилежного, суду не надав.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 1109,54грн. основного боргу.

У заяві про часткове визнання позову, відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 1109,24грн.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації»оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, майнову відповідальність у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1109,54грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 277.31грн. штрафу, відповідальність у вигляді якого встановлена вищезазначеною ч.1 ст. 40 ЗУ «Про телекомунікації».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність, зокрема, за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг або надання їх в обсязі, меншому за оплачений, у розмірі оплаченої вартості ненаданих послуг та штрафу в розмірі 25 відсотків вартості послуг.

Проаналізувавши умови договору, умовами якого встановлено зобов’язання відповідача, зокрема, надавати телекомунікаційні послуги, підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг, та враховуючи, що спір у даній справі виник з підстав виконання відповідачем обов’язку по підключенню абонента до своєї телекомунікаційної мережі, а не про неналежне надання телекомунікаційних послуг, так, враховуючи, що телекомунікаційні послуги відповідачем за договором взагалі не надавались, оскільки відповідачем не було здійснено підключення абонента до своєї мережі з метою надання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 277,31грн. - штрафу є необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 1109,54грн –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»(м. Київ, пров. Кутузова, 3, код ЄДРПОУ 19199961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС»(м. Київ, вул. Тростянецька, 5-а, кв. 40, код ЄДРПОУ 32163063) 1109,54грн –основного боргу, 81,62грн. –державного мита, 188,85грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій