Рішення № 12694690, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/50830.11.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Облдорремстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомрезерв"

про стягнення заборгованості в розмірі 56 925,57 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача: Кравченко С.В. –дов. № 01-01 від 08.01.2010 р.

від відповідача: не з'явився

в судовому засіданні 30.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Облдорремстрой" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомрезерв"заборгованості за договором підряду № 41-09-09 від 30.11.2009 року в розмірі 56 925,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за укладеним 30.11.2009 року договором підряду № 41-09-09 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

12.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/508, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 04.11.02010 року.

В судові засідання, призначені на 04.11.2010 та 18.11.2010 представники сторін не з’явилися, ухвалами суду від 04.11.2010 та 18.11.2010, відповідно до ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові документи витребувані ухвалами суду та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

30.11.2010 в судове засідання з’явився представник позивача, та на виконання вимог ухвал суду надав додаткові письмові докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду щодо надання документів по справі не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Облдорремстрой" (надалі –позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомрезерв" (надалі –відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 41-09-09 від 30.11.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати реконструкцію локальних каналізаційних-очисних споруд потужністю 50м3/доба з встановленням обеззаражування, КЛПУ “Міський противотуберкульозний диспансер м. Єнакієве”, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи на умовах передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна сума Договору складає 50065,20 грн.

Як передбачено п. 3. Договору, оплата здійснюється в національній валюті України протягом 10 днів з дати підписання акту смачи прийомки робіт (форма КБ-2в).

Позивачем на виконання вимог Договору було виконано реконструкцію локальних каналізаційних-очисних споруд потужністю 50м3/доба з встановленням обеззаражування. Доказами виконання зазначених робіт у встановлені строки, у повному обсязі та належної якості є складені, підписані та скріплені печатками довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт від 31.12.2009 року за грудень 2009 року (форма № КБ-2в) (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи). Вказані документи підтверджують виконання робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Згідно зазначених акту та довідки вартість виконаних позивачем робіт складає 50065,20 грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав, в результаті чого у нього утворилася перед позивачем заборгованість в розмірі 50065,20 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, відповідно до кого це є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за договором підряду № 41-09-09 від 30.11.2009 року в сумі 50065,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Крім основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4365,96 грн.

Відповідно до п. 15 Договору, відповідач зобов’язаний в разі порушення строків оплати виконаних робіт сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

З розрахунком розміру пені в сумі 4365,96 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованими.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 642,00 грн. 3% річних та 1852,41 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договором субпідряду № 41-09-09 від 30.11.2009 року, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме несплати вартості виконаних робіт у повному обсязі.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 642,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, а щодо стягнення 1852,41 грн. інфляційних втрат –частково, а саме –750,98 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 50065,20 грн. основного боргу, 4365,96 грн. пені, 642,00 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 1852,41 грн. інфляційних втрат - частково, а саме в розмірі 750,98 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомрезерв"(01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 5, 4-й пов., код ЄДРПОУ 32668825) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Облдорремстрой" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, код ЄДРПОУ 05507608) 50065 (п'ятдесят тисяч шістдесят пять),20 грн. основного боргу, 4365 (чотири тисячі триста шістдесят пять),96 грн. пені, 642 (шістсот сорок дві),00 грн. 3% річних, 750 (сімсот пятдесят),98 грн. інфляційних втрат, 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім),24 грн. витрат по сплаті державного мита, 231 (двісті тридцять одна),45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 06.12.2010