Ухвала суду № 126945797, 24.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/2121/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен-К"до про Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" визнання договору оренди продовженим,Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Сабадин А.В.від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен-К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання договору №ДНП-2016-08/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 02.08.2016, укладеного між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борисфен-К", продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що оскільки договір №ДНП-2016-08/03 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 02.08.2016 є договором найму (оренди) комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, то цей договір є автоматично продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/2121/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.04.2025; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

19.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує.

21.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.03.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник підприємства перебуває на лікарняному.

Відповідач у підготовче засідання 24.04.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 позивач заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, адже стороною у справі є юридична особа, а не представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 24.04.2025 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, процесуальні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення в такому засіданні перерви відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.05.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова