Ухвала суду № 126945512, 24.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/14/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 908/197/25

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ, м.Запоріжжя

про стягнення суми 6540028,99 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

від позивача: Кузнєцов Д.О.;

від відповідача: Швець Д.І.

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДМІКС про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АПЕЛЬМОН ПРАЙМ суми 6540028,99 грн основного боргу.

У підготовчому засіданні 15.04.2025 судом було оголошено перерву до 24.04.2025.

27.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС. В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що відповідач не погоджується з твердженнями позивача та вважає, що роботи не виконано належним чином та в об`ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг). Для усунення наявних протиріч відповідач вважає за доцільне клопотати перед судом про призначення будівельно-технічної експертизи.

14.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, у яких зазначено, що відповідачем перед експертами поставлені майже всі основні завдання будівельно-технічних експертиз. Позивачем також викладені заперечення (зауваження) щодо кожного питання, яке просить поставити на вирішення експерта відповідач. Зазначено в т.ч. про відсутність у позивача проектної документації та відсутність положень у договорі, які б покладали на позивача обов`язок з розроблення проектної документації; відповідачем до матеріалів справи не долучено проектно-технічну документацію; форми КБ-2в і КБ-3 були обов`язкові до застосування при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за рахунок державних коштів, натомість ремонті роботи за договором здійснювались за рахунок власних коштів відповідача і, відповідно, застосування форм КБ-2в і КБ-3 могло б мати місце лише за умови досягнення домовленості сторін про таке в договорі.

Представник ТОВ АПЕЛЬМОН ПРАЙМ у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи; представник ТОВ Будівельна компанія БУДМІКС заперечив проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.

При цьому, судом також враховані, зокрема, умови договору підряду № 01/02 від 01.02.2023 щодо порядку та строків прийняття робіт, в т.ч. у разі виявлення недоліків виконаної роботи, а також місце виконання робіт.

Крім того, відповідач, посилаючись на те, що роботи не виконані позивачем належним чином та в об`ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), не обґрунтував та не надав докази того, що експерт зможе встановити обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідача станом на дати їх виконання (18.10.2023 та 02.09.2024 - дати відповідних актів здачі-приймання робіт (надання-послуг), тобто зі спливом більше ніж півроку.

Також слід зазначити, що відповідач просить поставити перед експертом питання на вирішення майже всіх основних завдань будівельно-технічної експертизи без належного обґрунтування щодо кожного викладеного ним питання в контексті предмета та підстав заявленого позову у даній справі.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 представник відповідача в усній формі заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження; представник позивача проти вказаного усного клопотання відповідача заперечив.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/197/25 на 01.05.2025 о/об 10 год. 30 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.С. Боєва