Ухвала суду № 126945358, 28.04.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/403/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглянувши справу за позовом: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" (м.Житомир)

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ "Зигзаг" усунути перешкоди Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області у здійсненні права користування та розпоряджання земельними ділянками шляхом їх звільнення від об`єктів незавершеного будівництва житлових будинків та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Зигзаг" на об`єкти незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.12.2020 та 24.12.2020 між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "Зигзаг" було укладено 19 договорів оренди земельних ділянок. Всі договори оренди землі припинилися у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено. Таким чином, відповідач не має речового права на вказані вище земельні ділянки. Разом з тим, на земельних ділянках знаходяться будівельні матеріали та обладнання, що належать відповідачу, а відповідач має зареєстроване право власності на об`єкти незавершеного будівництва. Знаходження на земельних ділянках Оліївської сільської ради майна ТОВ "Зигзаг" істотно обмежує права власника землі, адже власник не може використовувати її на власний розсуд. Зважаючи на закінчення дії договорів оренди землі позивач має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності шляхом звільнення їх від об`єктів незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на такі об`єкти.

Ухвалою суду від 02.12.2024 зупинено провадження у справі №906/403/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області №906/985/24.

Ухвалою суду від 04.04.2025 провадження у справі поновлено; підготовче судове засідання призначено на 28.04.2025.

03.03.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 02.03.2025 про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в якій також міститься клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Представники сторін в судове засідання 28.04.2025 не з`явилися.

Дослідивши зміст заяви представника позивача від 02.03.2025 про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

За п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними і передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч.1 цієї статті.

Суд враховує, що заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у судді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписав (ЕЦП) представник позивача - адвокат Кирилюк В.Л., який діє від імені Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на підставі наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої допомоги серія АМ №1101127 від 24.09.2024 (т.1, а.с.164).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 02.03.2025 та залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Частиною 2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із, зокрема, заявою (клопотанням) позивача).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, тому виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору поверненню з бюджету позивачу не підлягає, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позивачу сплаченої суму судового збору, яке міститься у заяві про залишення позову без розгляду від 02.03.2025.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.56, п.5 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 02.03.2025 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельними ділянками шляхом їх звільнення від об`єктів незавершеного будівництва житлових будинків та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позивачу сплаченої суму судового збору, яке міститься у заяві про залишення позову без розгляду від 02.03.2025.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

1 - у справу;

2,3 - сторонам через "Електронний суд"