Постанова № 126943383, 29.04.2025, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2025 р. Справа № 596/320/25

Провадження № 3/596/173/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши справу, яка надійшла від Гусятинського відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 02.03.2025 о 20:13 в м.Хоростків вул. Богдана Легкого,1 керував транспортним засобом BMW 525, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Гусятинської КЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №373 від 02.03.2025. Результат 1,70% проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260765 від 02.03.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 02.03.2025 о 20:13 в м.Хоростків вул. Богдана Легкого,1 керував транспортним засобом BMW 525, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Гусятинської КЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №373 від 02.03.2025. Результат 1,70% проміле.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно протоколу АА №107591 про адміністративне затримання за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 затримано 02.03.2025 о 21.00 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів. Як слідує із змісту протоколу, затриманому забезпечено захисника, за результатами ознайомлення з протоколом під час звільнення особи, скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції від ОСОБА_1 , захисника адвоката Печінки П.В. не поступало. (а.с.5).

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Фатихова О. від 03.03.2025, вбачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 02.03.2025 року, разом із капітаном поліції Андрієм Яцюком на службовому автомобілі Рено-Дастер днз. 09-10, у м.Хоростків, вулиця Богдана Лепкого, Чортківського р-н, Тернопільської обл., було виявлено транспортний засіб марки BMW 525, номерний знав НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий не увімкнув правий покажчик повороту при змінні напрямку руху, а саме праворуч, чим порушив вимоги п.п. 9.2 «Б» ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідний транспортний засіб BMW 525 було зупинено, водію було роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України, та в ході перевірки документів було встановлено що водій не мав відповідної категорії на право керування даним автомобілем, а саме категорії «В».

Ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та з результатом розгляду винесено постанову серії ЕНА №4184440 за частиною 2 статті 126 КУпАП. Водію роз`яснено права та обов`язки передбаченні статтями 279, 307, 308 КУпАП.

Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alcotest Drager у встановленому законом порядку відмовився, та забажав проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В медичному закладі водій огляд пройшов, та згідно висновку лікаря №373 від 02.03.2025 року встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 1,70%. У зв`язку із порушенням пункту 2.9а ПДР України, на водія було зібрані матеріали, та складено протокол ЕПР1 №260765 за частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.с.1,2).

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як встановлено, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Гусятинська КЛ» лікарем наркологом ОСОБА_2 , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №373 від 02 березня 2025 року.

З зазначеного висновку слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 1,7 ‰. (а.с.6).

Як встановлено, висновок складений уповноваженою особою на підставі пройденого останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що відповідає приписам вимогам Інструкції.

Як слідує із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4184440 від 02.03.2025, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.4).

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме 02.03.2025 о 20:13 в м.Хоростків вул. Богдана Легкого,1 транспортним засобом BMW 525, об`єктивно підтверджується також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №857192.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія), складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, їх оголошення, вручення копій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.ст.261, 266 КУпАП та приписами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на неї адміністративного стягнення в межах її санкції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як встановлено, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Проте, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не залежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.

В свою чергу слід зазначити, що у разі якщо особи, які керують транспортними засобами без посвідчення водія, та перебувають або можуть перебувати в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, вірогідність спричинення ще більш серйознішої шкоди в такому випадку є значно вищою, а тому запобігальна мета покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Такий правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 року в справі №702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не залежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК