Ухвала суду № 126942406, 28.04.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/4/25 Справа №447/159/20

У Х В А Л А

щодо зупинення провадження

28.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

21.01.2020 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником такого адвокатом Галичем І.Б., до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку.

04.02.2020 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача з ГУ ДМС України у Львівській області.

Ухвалою суду 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Відповідачам надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.08.2020 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судово-експертне бюро України» (вул. Чайковського, 8, м. Львів). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

30.11.2020 судом постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.01.2021 замінено неналежного відповідача Гонятичівську сільськураду Миколаївськогорайону Львівськоїобласті наналежного Миколаївську міську раду Львівської області.

Ухвалою суду від 12.04.2021 задоволено клопотання представника позивача Сопронюк У.М. та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15.03.2024 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи №2379 від 08.03.2024 по матеріалах цивільної справи №447/159/20 та матеріалами цивільної справи №447/159/20.

19.03.2023 судом постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні 23.04.2024 до участі у справі залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 , оскільки такий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме сина ОСОБА_2 .

28.05.2024 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки він призваний на військову службу під час мобілізації. На підтвердження доводів подав копію військового квитка.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з поданням клопотань учасниками.

У судовому засіданні 16.01.2025 оголошено клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з витребуванням підтвердження з ТЦК та СП.

13.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь на запит щодо перебування відповідача ОСОБА_2 на службі у ЗС України. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 призваний 24.05.2024 на військову службу під час мобілізації, про що долучив витяг з наказу від 21.05.2024 та додаток №2 до вказаного наказу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

25.04.2025 представник позивача ОСОБА_4 подав заяву щодо проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про зупинення провадження за відсутності представника позивача, щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву про зупинення провадження у справі, прийшов наступних висновків.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України передбачені вичерпні переліки підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана норма процесуального закону є імперативною, суть якої зводиться до того, що учасник справи (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) на час розгляду справи в суді виконує конституційний обов`язок захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, передбаченийстаттею 65 Конституції Українита у зв`язку з цим не може реалізувати свої процесуальні права та нести процесуальні обов`язки.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України,Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженимЗаконом України від 24.022022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і на даний час його не приинено.

З огляду на заяву відповідача ОСОБА_2 , підтверджену відповідними доказами, враховуючи вищевикладене та приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд приходить висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Статтею 253 ЦПК України передбачені строки, на які зупиняється провадження у справі.

У випадках,встановлених п.2ч.1ст.251ЦПК України,провадження усправі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, зважаючи що відповідач ОСОБА_2 призваний до лав Збройних Сил України на час воєнного стану в Україні, існують обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача в складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

Керуючись ст. 251,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати відповідача повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.