Ухвала суду № 126939601, 28.04.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/190/25

Справа № 754/14743/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисною документацією з приводу реконструкції залу урочистих подій по пр.Маяковського, 15 СЗ в м.Києві, та щодо переліку, об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт вказаного приміщення станом на 29.07.2020р. та на дату винесення ухвали, оскільки висновок експерта від 28.10.2020р., наданий стороною обвинувачення, та висновок експерта від 11.08.2021р., наданий стороною захисту, суперечать один одному, а допит в суді експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не усунув суперечності у наданих ними висновках.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на невмотивованість вказаного клопотання прокурора щодо необхідності призначення експертизи та обґрунтування вказаної необхідності формальними підставами, зазначивши, що в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали вичерпні відповіді щодо проведених ними експертних досліджень, і в ході вказаних допитів було підтверджено, що експерту ОСОБА_8 був наданий більший обсяг матеріалів, ніж експерту ОСОБА_7 , і ці документи не були предметом дослідження експерта ОСОБА_7 та не брались ним до уваги. Крім того, в судовому засіданні був проведений одночасний допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого було підтверджено надання експерту ОСОБА_8 для дослідження більшого обсягу документів ніж експерту ОСОБА_7 , і висновки кожного експерта відповідають тому обсягу документів, що були надані на дослідження кожному з них, і висновки вказаних експертів не містять суперечностей, тому така підстава як суперечність висновків експертів один одному, на яку посилається прокурор як на підставу призначення експертизи, повністю була спростована під час одночасного допиту експертів в судовому засіданні. Крім того, в ході досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням матеріалів, які не були досліджені експертом ОСОБА_7 , на що слідчим було винесено постанову про відмову в задоволення вказаного клопотання, після чого сторона захисту з вказаним клопотанням звернулась до слідчого судді, ухвалою слідчого судді також було відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на здійснення органом досудового розслідування перевірки та дослідження долучених стороною захисту документів. Тому, сторона обвинувачення мала всі можливості для дослідження додаткових документів сторони захисту та проведення експертизи в ході досудового розслідування, а таке клопотання прокурора свідчить про збирання стороною обвинувачення доказів в ході судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Згідно ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається з клопотання, прокурор просить призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу у зв`язку з тим, що висновок експерта від 28.10.2020р., наданий стороною обвинувачення, та висновок експерта від 11.08.2021р., наданий стороною захисту, суперечать один одному, а допит в суді експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не усунув суперечності у наданих ними висновках. На вирішення експертизи прокурор просить поставити питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисною документацією за відповідним договором на виконання підрядних робіт.

В судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження були допитані експерт ОСОБА_7 , яким був зроблений висновок експерта від 28.10.2020р., та експерт ОСОБА_8 , якою був зроблений висновок експерта від 11.08.2021р. В ході допиту експертів кожним експертом був роз`яснений свій висновок з приводу встановлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисною документацією за відповідним договором на виконання підрядних робіт. Також в ході допиту експертів було підтверджено, що експерту ОСОБА_8 був наданий більший обсяг документів, ніж експерту ОСОБА_7 , і ці документи не були предметом дослідження експерта ОСОБА_7 та не брались ним до уваги.

Крім того, в судовому засіданні був проведений одночасний допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого було підтверджено надання експерту ОСОБА_8 для дослідження більшого обсягу документів ніж експерту ОСОБА_7 , і було підтверджено відповідність висновку кожного експерта тому обсягу документів, що були надані кожному з них на дослідження.

За таких обставин, в ході допиту експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено, що висновки вказаних експертів не містять суперечностей, та відповідають обсягу наданих на дослідження кожному з них документів.

Тому правова підстава, передбачена ст.332 КПК України, для призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, відсутня.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд враховує обставини, з яких не були здійснені належні дії для призначення вказаної експертизи на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи саме з урахуванням матеріалів, які не були досліджені експертом ОСОБА_7 , однак слідчим було винесено постанову про відмову в задоволення вказаного клопотання. Крім того, в ході досудового розслідування сторона захисту з вказаним клопотанням зверталась також і до слідчого судді, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено з підстав того, що органом досудового розслідування здійснюється перевірка та дослідження долучених стороною захисту документів.

Зазначене свідчить про те, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення мала всі можливості для дослідження додаткових документів сторони захисту та проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, в судовому засіданні прокурор не довів, що експертиза, про проведення якої він просить, не могла бути призначена та проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі підстави, які свідчили про необхідність її проведення, на які прокурор зараз посилається.

Таке клопотання прокурора свідчить про збирання доказів стороною обвинувачення в ході судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування, чим порушуються принципи стадій кримінального провадження. Крім того, зазначене негативно впливає на строки судового розгляду, чим порушується засада кримінального провадження щодо розумних строків судового провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29.04.2025р. в 13.45 годин.

Головуючий суддя: