Рішення № 12693838, 07.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р.Справа № 33/276-10 (22/293-10)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Солді і Ко" - "Солді-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Атекмо", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 174 грн. 56 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Погорілець Р.В., довіреність № 165 від 31.08.2010 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Солді і Ко" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Солді і Ко" - "Солді-Дніпро" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Приватного підприємства "Атекмо" 39557 грн. 38 коп. - заборгованості за поставлений товар, 3966 грн. 54 коп. - пені, 815 грн. 61 коп. - інфляційних збитків, 879 грн. 12 коп. - 3% річних, 3 955 грн. 73 коп. - штрафу та витрати по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2010 року у зв'язку з перебуванням судді Пуппо Л.Д. на лікарняному справу № 22/293-10 передано для розгляду судді Рудовській І.А.

В судове засідання 25.11.2010 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів прокурором та представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 020078-12-08 (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Відповідно до пункту 2.1. Договору товар передається партіями в асортименті, кількості та по ціні, які визначаються сторонами у Специфікаціях (видаткових накладних) постачальника, що є невід’ємними частинами даного Договору.

Відповідно до пункту 4.2. Договору загальна ціна Договору складається із загальної вартості товару, поставленого по Специфікаціях (видатковим накладним) протягом дії Договору.

Згідно з пунктом 4.3. Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 100% від вартості товару, отриманого за Специфікацією (видатковою накладною) протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару покупцем. В окремих випадках, за згодою сторін, строк платежу може бути подовжено, про що складається письмова додаткова угода до даного Договору.

Згідно з пунктом 5.3. Договору датою поставки товару вважається дата видаткової накладної постачальника, за якою відбулась передача товару покупцю.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов’язання за Договором та передав у власність покупця товар на загальну суму 260877 грн. 28 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (а.с. 21-62), але відповідач у свою чергу розрахувався частково у сумі 221 319 грн. 90 коп. (копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 557 грн. 38 коп.

Доказів перерахування грошових коштів в сумі 39 557 грн. 38 коп. на момент розгляду спору Відповідач не надав.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно норм статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до п. 8.2. Договору, за порушення строку оплати, визначеного п. 4.3. даного Договору, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 10% від вартості несплаченого вчасно товару. Враховуючи п. 8.2. Договору суд вбачає підстави для стягнення пені у сумі 3 966 грн. 54 коп. та штрафу в сумі 3 955 грн. 73 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 879 грн. 12 коп., інфляційних збитків в розмірі 815 грн. 61 коп. суд вважає його таким , що підлягає також задоволенню .

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 39 557 грн. 38 коп. –основної заборгованості, 3 966 грн. 54 коп. - пені, 815 грн. 61 коп. - інфляційних збитків, 879 грн. 12 коп. - 3% річних, 3 955 грн. 73 коп. - штрафу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Атекмо" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 33667948) на користь Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" (04073, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, буд. 28/2, код ЄДРПОУ 23162981) 39 557 грн. 38 коп. – основної заборгованості, 3 966 грн. 54 коп. - пені, 815 грн. 61 коп. - інфляційних збитків, 879 грн. 12 коп. - 3% річних, 3 955 грн. 73 коп. - штрафу, 491 грн. 74 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано -06.12.2010 року