Ухвала суду № 126938306, 28.04.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2025Справа № 554/1774/25 Провадження № 2/554/2266/2025

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., за участю секретаря судового засідання Васюти А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У лютому 2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року в розмірі 11580 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов до суду відзив на позовну заяву. Водночас із відзивом на позов остання на підставі статті 84 ЦПК України заявила клопотання, у якому просила витребувати:

- у ТОВ «Споживчий центр» наступні докази:

1) Оригінал Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року, укладений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ТОВ «Споживчий центр», додатки до вказаного договору: графік платежів, паспорт споживчого кредиту до нього з електронними підписами сторін;

2) Докази фактичного підписання ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» оригіналу Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року з додатками у наданій до Суду редакції станом на дату їх укладення;

3) Докази фактичного надання ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року та додатків до нього від ТОВ «Споживчий центр» станом на дату їх укладення.

4) Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «Споживчий центр» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у наданій Суду редакції;

5) Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від ТОВ «Споживчий центр» по Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року на користь ОСОБА_1 ;

6) Виписку з банківського рахунку ТОВ «Споживчий центр» за дату Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 по Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року;

- у АТ КБ «ПриватБанк» наступні докази:

1) Первинний бухгалтерський документ за 16.04.2024 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів з рахунку ТОВ «Споживчий центр» по Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року на користь ОСОБА_1 ;

2) Виписку з рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «Споживчий центр» за дату 16.04.2024 року з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів до Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року на користь ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання відповідачка обґрунтувала своїми запереченнями проти заявлених до неї позовних вимог, які вважала безпідставними та недоведеними. Обґрунтовуючи клопотання послалася на те, що вказані нею докази мають суттєве значення для справи, а надати їх суду самостійно вона позбавлена можливості.

Розгляд клопотання просила проводити без її участі.

01.04.2025 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Павленко Д.О. надіслав до суду клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 4000 грн. 16.04.2024 року о 12:53, призначення платежу: Видача за договором № 16.04.2024-100001565; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 16.04.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ці докази підтверджують правовідносини із відповідачем, оскільки саме на їх підставі можливо встановити особу, яка отримала спірні 4000 грн. за кредитним договором - власника банківської карти за номером НОМЕР_2 , а оскільки зазначена інформація являється банківською таємницею, надати їх суду самостійно позивач позбавлений можливості.

28.04.2025 року ОСОБА_1 направила заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів, у якому, посилаючи на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з таким клопотанням, передбачений статтею 83 ЦПК України, клопотання не відповідає вимогам ст.ст.76, 81, 84 ЦПК України, а також те, що позивачем не доведено неможливості отримання запитуваних доказів самостійно, просила відмовити в задоволенні цього клопотання.

У судове засіданні сторони не з`явилися.

Представник позивача згідно прохальної частини позову просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду лист, у якому повідомила, що не має змоги прибути до суду в зв`язку із хворобою сина. Зазначила, що нею будуть надані докази поважності причин неприбуття в дане судове засідання.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заявлені сторонами клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту ч.2 ст.77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із п.1 ч.2 ст.60Закону України«Про банкита банківськудіяльність» банківською таємницею, зокрема є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.62Закону України«Про банкита банківськудіяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Представник позивачазаявив проважливість доказів,які проситьвитребувати.У поданомуклопотанні конкретизувавзначення тамету одержаннятаких доказів,вказав причинунеможливості подання таких доказів самостійно, зокрема, те, що витребувана інформація є банківською таємницею, розголошення якої третім особам заборонено.

При цьомуіз змісту клопотання представника позивача вбачається, що підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту отримання коштів, про які сторона позивача не знала до моменту отримання відзиву. Таким чином, представник позивача у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність у їх витребуванні виникла в процесі розгляду справи в суді.

Між іншим, суд звертає увагу, що право заявити клопотання про витребування доказів може бути реалізовано на етапі підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 5ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів у даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що саме засада змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Відтак, беручи до уваги суть спірних правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, заявлені вимоги та наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та представника позивача про витребування доказів.

З цих підстав судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.13, 84 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Д.О. та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» наступні докази:

1) Оригінал Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ТОВ «Споживчий центр» з додатками - графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами сторін;

2) Докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Споживчий центр» оригіналу Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання;

3) Докази фактичного надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) примірників підписаних Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року та додатків до нього від ТОВ «Споживчий центр» у дату їх укладання.

4) Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «Споживчий центр» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій Суду редакції;

5) Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від ТОВ «Споживчий центр» по Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

6) Виписку з банківського рахунку ТОВ «Споживчий центр» за дату Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року;

Витребувати в Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази:

1) Первинний бухгалтерський документ за 16.04.2024 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів з рахунку ТОВ «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833) по Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Виписку з рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за дату 16.04.2024 року з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів до Договору про відкриття кредитної лінії № 16.04.2024-100001565 від 16.04.2024 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

1) На чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 4000 грн. 16.04.2024 року о 12:53, призначення платежу: Видача за договором № 16.04.2024-100001565;

2) Інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 16.04.2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання у справі відкласти на 10 год. 00 хв. 01 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова