Ухвала суду № 126935800, 29.04.2025, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/72/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" квітня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасники справи не з`явилися, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в позовній заяви просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3819013 від 13.08.2021 року у розмірі 27390,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

29 квітня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник просить закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання 29.04.2025 учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторін, чинастання обставин,якщо міжсторонами узв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, як зазначає представник позивача, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того,згідно зч.2ст.255ЦПК Українипро закриттяпровадження усправі судпостановляє ухвалу,а такожвирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції в національній валюті від 10.01.2025 № 3819013 при пред`явленні вищевказаного позову до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 4244,19 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 256, 247, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 10.01.2025 № 3819013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалусуду вчастині закриттяпровадження усправі можебути поданабезпосередньо доЖитомирського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. Г. Корсун