Рішення № 126935188, 24.04.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1899/25

Провадження № 2-а/159/159/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

з участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою від 24.03.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 15.03.2025 о 17 год. 12 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме: повідомив про ДТП без травмованих, яке трапилось в м. Ковель, вул. Ветеранів, 2, де він стверджував, що був пошкоджений його автомобіль марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що 15.03.2025, коли приїхав додому, виявив пошкодження на задньому бампері автомобіля. Оскільки цього дня автомобіль був ним припаркований в м. Ковель, по вул. Ветеранів, 2, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП без потерпілих. Так як транспортний засіб був пошкоджений, а тому він мав підстави для виклику працівників поліції. Просив скасувати постанову.

Ухвалою судді від 01.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Самулевич О.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити.

Відповідачем подано відзив на позов та DVD-R диск. В відзиві на позов відповідач вказує, що позивача правомірно, з дотриманням належної процедури, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що 24.03.2025 інспектором відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Бублік О.В. винесено постанову серії ЕГА № 1723817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15.03.2025 о 17 год. 12 хв. зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП без травмованих, яке мало місце в м. Ковель, вул. Ветеранів, 2. ОСОБА_1 стверджував, що пошкодили його автомобіль марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході з`ясування всіх обставин, факт «ДТП без травмованих» не знайшов свого підтвердження. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає прямий умисел виклик спеціальних служб з усвідомленням, що їх допомога не потрібна.

Відповідач не довів, що виклик поліції був необґрунтованим і завідомо неправдивим.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виклик працівників поліції на лінію «102» щодо дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої зазнав пошкодження його автомобіль.

З долученого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції з приводу «ДТП без травмованих», а саме: пошкодження його автомобіля, який стояв припаркований. Коли до місця події прибули поліцейські та оглянули транспортний засіб, було виявлено пошкодження автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після з`ясування всіх обставин справи, факт ДТП без травмованих не знайшов свого підтвердження та ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 183 КАС України за завідомо неправдивий виклик на лінію 102.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив виклик працівників поліції небезпідставно, а з метою захисту своїх прав.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки, інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ізст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідачем не доведено, що виклик позивача на лінію «102» був завідомо неправдивим.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення, за яке був притягнутий до відповідальності, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1723817 від 24.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, ЄДРПОУ: 40108646, адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2025.

Головуючий:В. О. Лесик